СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1519
Судья Строкова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Агренич М.Н. - Клишина С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Агренич Мирославы Николаевны в пользу Юнусова Рашида Умаровича проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 330 166 рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Агренич Мирославы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 6 501 рубль 67 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусов Р.У. обратился в суд с иском к Агренич М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что решением суда с Агренич М.Н. в его пользу взыскан дог по договору займа. Поскольку решение суда не исполнено, обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 000 рублей.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца - адвокат Семенова Е.Ю. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, адвокат Витенберг Д.А., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика, иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Агренич М.Н. - Клишин С.В.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Полагает, что оснований для назначения представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не имелось. Указывает, что судом приняты во внимание лишь объяснения представителя истца, при этом, ответчик был лишён возможности предъявить возражения и встречный иск. Ссылается на то, что судом не истребованы в службе судебных приставов документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, а в случае фактического не проживания гражданина по данному адресу - по месту работы (ч.4 ст. 116 ГПК РФ).
Указанные процессуальные действия, которые надлежит выполнить суду, являются соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.
В материалах дела данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют. При этом, копия искового заявления ответчику не направлялись.
Как следует из материалов дела, телеграммы, направленные ответчику Агренич М.Н., не вручены адресату (л.д. 13, 16).
При этом судом не принято мер к установлению места регистрации, жительства, работы ответчика в целях надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
С учётом того, что место жительства или нахождения ответчика фактически не установлено судом, оснований полагать неизвестным место жительства Агренич М.Н. не имелось.
В данном случае применение судом первой инстанции положений ст.50 ГПК РФ, является преждевременным.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании ст.67 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина