СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1582
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Святелик Лидии Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Святелик Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченных сумм по договору удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в пользу Святелик Лидии Ивановны неустойку в сумме 8 792 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 9 792 рубля 88 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» к Святелик Лидии Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать со Святелик Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» задолженность по договору в сумме 9 200 рублей, неустойку в сумме 592 рубля 88 копеек, а всего 9 792 рубля 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., истца (по встречному иску ответчика) Святелик Л.И. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройсервис Полярный» Куденко О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Святелик Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис Полярный» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 89 797 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> по которому ответчик должен был выполнить обязательства во втором квартале 2010 года, однако, квартиру в определенный в дополнительном соглашении к договору срок не передал.
Во встречном иске представитель ООО «Стройсервис «Полярный» просил взыскать со Святелик Л.И. задолженность по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 025 рублей, указывая, что истец (по встречным требованиям ответчик) не оплатила в полном объеме стоимость строительства объекта.
Впоследствии в рамках рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере 76 451,92 рублей, поскольку квартира имеет меньшую площадь, чем установлено договором.
Аналогично представитель ООО «Стройсервис «Полярный» заявил об увеличении исковых требований и просил помимо заявленных требований о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, признать п. 3.4 договора участия в долевом строительстве квартиры от 02 июля 2009 года, содержащий условия о не производстве перерасчета стоимости объекта при возникновении расхождений между проектной площадью квартиры и данными технической инвентаризации, ничтожным, поскольку фактически переданная истцу по первоначальному иску площадь квартиры больше, чем предусмотрено договором, увеличив при этом, размер неустойки до 1 040 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на иске настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам первоначального иска.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис «Полярный» Куденко О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивая на доводах встречного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец по первоначальному иску Святелик Л.И.
В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе во встречном иске и об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на то, что квартира передана ей с нарушением срока и меньшей площади. Полагает, что необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки. Считает неразрешенным её требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2009 года сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве объекта - квартиры <адрес>
По условиям договора истец по первоначальному иску Святелик Л.И. приняла обязательства оплатить стоимость квартиры - 2 250 000 рублей, а ООО «Стройсервис Полярный» приняты обязательства по передаче законченного строительством объекта в четвертом квартале 2009 года. При этом, между сторонами спора 30 октября 2009 года заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок сдачи объекта на второй квартал 2010 года. Однако, к указанному сроку квартира Святелик Л.И. не передана. Согласно акта приема-передачи, квартира передана истцу по первоначальному иску 14 марта 2011 года.
Устанавливая в договоре ответственность за нарушение обязательств, стороны спора предусмотрели, что сторона, допустившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренную действующим законодательством неустойку.
Признавая за истцом право на взыскание законной неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания таковой за 79 дней.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 24 декабря 2010 года о взыскании с ООО «Стройсервис Полярный» в пользу Святелик Л.И. за нарушение сроков сдачи объекта неустойки в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции верно исчислил период, в течение которого ответчиком (по встречному иску истцом) обязательства по договору не исполнялись.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии её размера существу нарушенного обязательства, что предусмотрено ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учётом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости.
В тоже время согласно ст.395 ГК РФ, не содержит (л.д.53).
Как следует из материалов дела, сторонами спора в договоре участия в долевом строительстве установлена площадь подлежащей передачи квартиры - 49,59 кв.м., при этом фактически объект построен площадью 50,8 кв.м.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, ввиду уменьшения площади квартиры.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в договоре определена площадь жилого помещения в целом, а не его отдельных частей, в связи с чем, уменьшение площади лоджии при общем увеличении площади всего жилого помещения не может рассматриваться как нарушение договорных обязательств ответчиком по первоначальному иску.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе влияющие на размер компенсации, а также характер и последствия нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о немотивированном снижении размера компенсации морального вреда является необоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина