СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1373
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Прокопенко Владимира Владимировича - Карташова Николая Семеновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Прокопенко Владимира Владимировича в пользу Нафикова Руслана Сайфутдиновича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Прокопенко В.В. и его представителя Карташова Н.С. по доводам кассационной жалобы, истца Нафикова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нафиков Р.С. обратился в суд с иском к Прокопенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилями «<данные изъяты>» государственный номер № под его управлением и «<данные изъяты>», государственный номер №, находившимся под управлением ответчика, произошло по вине последнего дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его здоровью причинён вред, в связи с чем, считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 60 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Прокопенко В.В. и его представитель Карташов Н.С., действующий на основании доверенности, иск не признали, ссылаясь на завышенный размер требований.
Помощник прокурора г. Салехард Кравцова Т.В. полагала о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Карташов Н.С.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца в приведенной дорожной обстановке. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания после получения телесных повреждений в результате ДТП.
В отзыве на кассационную жалобу представителя ответчика истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика помощник прокурора г. Салехард Кравцова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и правильно истолковал его.
По делу с достоверностью установлено, что 30 октября 2010 года с участием находившегося под управлением истца автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и автомобилем под управлением ответчика «<данные изъяты>» государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой ДТП.
При этом, ответчиком и его представителем приведенные обстоятельства, не оспаривались.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 15 ноября 2010 года № 01-2010-1256 истцу в результате ДТП причинено повреждение в виде ушиба грудной клетки справа. Указанное повреждение расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, факт наличия физических и нравственных страданий не может вызывать сомнений.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены больничные листы, чеки об оплате медицинских услуг, обращения к врачам, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не о взыскании расходов, связанных с лечением.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Более того, вина ответчика установлена материалами дела. При этом, доказательства вины истца либо грубой неосторожности в его действиях, которая способствовала бы ДТП и причинению вреда здоровью, отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе и влияющие на размер компенсации.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Нафикова Р.С. о взыскании с Прокопенко В.В. компенсации морального вреда, являются правильными и соответствуют требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина