Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1353/2011
Судья Кулеш Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО)
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29 марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать недействительным пункт 2.6 Договора кредитования № 1015702/08ПК от 03 октября 2008 года, заключенного Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (открытое акционерное общество) и Дорожкиной Людмилой Юрьевной о единовременной плате за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>, производимой заемщиком банку.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в пользу Дорожкиной Людмилы Юрьевны <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорожкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, пунктом 2.6 которого предусмотрена её обязанность уплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта в сумме <данные изъяты>.
Полагала, что данными условиями договора ущемляются её права потребителя и нарушает требования закона.
В судебном заседании Дорожкина Л.Ю. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика Желябина Н.А. иск не признала, ссылалась на соответствие кредитного договора законодательству, осведомлённость истицы об условиях кредитования и согласие истицы на заключение договора при таких условиях.
Суд принял решение, которым постановлено вышеуказанное.
С решением суда не согласен представитель ответчика Прохорова Е.М., в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права.
Полагает, что истица при заключении договора кредитования была ознакомлена с его условиями, была согласна на заключение договора на указанных условиях и при заключении договора приняла на себя обязательства по уплате единовременной выплаты за ведение ссудного счёта.
Условия договора не противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Как видно из дела и установлено судом между сторонами был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры (л.д. 4-8).
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктами 1.3 и 2.6 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за открытие ссудного счёта составляла <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена ответчику.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности.
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
При укзанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко