Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1231 / 2011
Судья Лисиенков К.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова И.В.
При секретаре Бакиевой Г.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сивицкой Валентины Владимировны
На решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «15» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Сивицкой Валентины Владимировны в пользу Кредитного потребительного кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа <данные изъяты>.
Взыскать с Савицкой Валентины Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко, Сивицкую В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») обратился с иском к Сивицкой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что в порядке осуществления своей деятельности КПКГ «Партнер» предоставил члену (пайщику) Сивицкой В.В. кредит в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты>.
По условиям Договора займа кредит был предоставлен под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением займа и процентов по установленному тарифу, а в случае нарушение условий договора пени, однако условия договора займа ответчиком не выполнены.
Сивицкая В.В. нарушила сроки, установленные для возврата суммы займа с процентами.
По состоянию на 14 марта 2011 года задолженность Сивицкой В.В. перед КПКГ «Партнер» составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, пени за несвоевременно выплаченные проценты <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты>.
Указанную сумму директор КПКГ «Партнер» Г.В. Меженин просил взыскать с Сивицкой В.В., а также государственную пошлину, представив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении истца, определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.09.2010 года.
В судебное заседание Конкурсный управляющий Дударь В.Н. не явился, в письменном ходатайстве на удовлетворении требований настаивал.
Сивицкая В.В.иск не признала, пояснив, что была обманута истцом, она является членом указанного кооператива с 2003 года, и с этого времени вносила в КПКГ «Партнер» личные сбережения.
Когда умер брат, и ей срочно потребовались деньги на похороны, директор КПКГ «Партнер» Г.В. Меженин, ссылаясь на то, что касса опечатана судебными приставами исполнителями, предложил заключить договор займа, заверив, что кооператив зачет заемное обязательство, в счет имеющейся перед ней долга, однако этого не сделал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сивицкая В.В., указывая, что неправомерными действиями ответчиков она была лишена возможности воспользоваться своими денежными средствами, для поездки на похороны, а потому взяла деньги в долг, рассчитывая, что кооператив зачтет указанное обязательство за счет ее личных сбережений, находящихся в ведении истца.
Конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» на кассационную жалобу представлены возражения, где он считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 807, 810 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, полученную по договору займа, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Судом установлено, что Сивицкая В.В. и КПКГ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым Савицкая В.В. получила от истца <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> и брала обязательство возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
Данное обстоятельство подтверждается Договором займа, и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга, является правильным.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация есть социальное государство, политика, которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Следовательно начисление процентов и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей.
Поэтому взыскание процентов и иных штрафных санкций требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисления суммы и не должно влечь лишения гражданина - гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Следовательно при решении вопроса о взыскании штрафных санкций необходимо принимать во внимание соразмерность суммы их размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливого вынесенного судебного решения.
Кроме того, из дела следует, что Сивицкая В.В. является членом КПКГ «Партнер» с 2003 года и на день получения кредита <данные изъяты> на похороны брата, что подтверждено соответствующим Свидетельством о смерти (л.д. 51), КПКГ «Партнер» имел перед заемщиком долг <данные изъяты>, который не возвращен до настоящего времени.
Указанное подтверждается решением Салехардского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым удовлетворен иск Сивицкой В.В. к КПКГ «Партнер» о взыскании личных сбережений члена (пайщика) в размере <данные изъяты>, компенсация за использование указанных средств <данные изъяты>, неустойка за просрочку <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> (л.д. 18).
В пользу ответчици по решению суда взыскано только <данные изъяты>, до настоящего времени остается непогашенным долг <данные изъяты>, требования Сивицкой В.В. к КПКГ «Партнер» включены в третью очередь кредиторов КПКГ «Партнер» (л.д.16-17).
Из Устава КПКГ «Партнер» следует, что целями и задачами указанного потребительского кооператива является совместное сбережение личных денежных средств членов (пайщиков) КПКГ «Партнер», создание наиболее благоприятных условий в сфере финансовых услуг, социальной поддержки и наиболее полное удовлетворение материальных потребностей для членов (пайщиков) кооператива (л.д. 16-18).
Таким образом, исходя из предмета деятельности КПКГ «Партнер» выдача денежных средств <данные изъяты> путем заключения Кредитного договора с членом (пайщиком) Савицкой В.В., для поездки на похороны под <данные изъяты> годовых, без учета имеющейся задолженности перед членом (пайщиком), противоречит Уставу КПКГ «Партнер» (л.д.16-18).
При этом, доказательств обратного КПКГ «Партнер», также как и доказательств тому, что председатель КПКГ «Партнер» Г.В. Меженин заверил члена (пайщика) пайщика о будущем зачете указанного долга, а кредит предложил оформить в связи с арестом кассы КПКГ «Партнер», истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что КПКГ «Партнер» в соответствии с пунктом 2.2. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность обратиться в суд о досрочном расторжении договора в случае неуплаты долга по договору займа и процентов, однако обратился в суд далеко за пределами сроков, что существенно увеличило сумму процентов по договору и пеней за нарушение обязательств.
Как следует из дела Сивицкая В.В. является пенсионером по старости и иных доходов, кроме пенсии не имеет (л.д.51, 58).
С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, считает, что с ответчицы подлежит взысканию долг в размере <данные изъяты>, без штрафных санкций со стороны КПКГ «Партнер» и снижением до нулевой ставки процентов.
Также подлежит изменения размер государственной пошлины взимаемый с Сивицкой В.В.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, полагает необходимым принять новое решение, без направления дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года в части взыскания с Сивицкой Валентины Владимировны проценты по договору займа <данные изъяты>, пени за несвоевременно выплаченные проценты <данные изъяты> и пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> отменить и в иске отказать.
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Савицкой Валентины Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда о взыскании с Сивицкой Валентины Владимировны <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко