Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1263 / 2011
Судья Гондельева Т.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО «РН-Пурнефтегаз» К.Е. Иост, заместителя начальника УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Н.М. Фроловой
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «23» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление Дубовика Сергея Николаевича о признании недействительным постановления должностного лица отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 3 февраля 2011 года удовлетворить.
Признать недействительным и подлежащим отмене постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Гагиевой З.Х. по заявлению Дубовика Сергея Николаевича о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 11-54 от 26 апреля 2010 года, выданного Губкинским районным судом.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Дубовик С.Н. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в принятии постановления от 3 февраля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Гагиевой З.Х. (л.д. 28).
Просил принять меры по незамедлительному исполнению решения суда от 17 декабря 2007 года.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
В судебное заседание заявитель Дубовик С.Н. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП по ЯНАО Гагиева З.Х., против удовлетворения заявление возражала, указала, что было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» Иост К.Е., действуя на основании доверенности, полагала заявление Дубовика С.Н. оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» К.Е. Иост, просит об отмене решения суда, оставлении заявления Дубовика С.Н. без удовлетворения, полагая его неправильным, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Заместитель начальника УФССП по ЯНАО Н.М. Фролова в кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, не передавая дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что Дубовик С.Н. приказом-постановлением работодателя - ООО «РН-Пурнефтегаз» № 1/28 от 09.01.2007 года лишен премии по итогам работы за 2006 год в размере 100%.
Решением мирового судьи муниципального образования город Губкинский от 20.03.2008 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании указанного приказа недействительным.
Решением Губкинского районного суда от 17.12.2008 года решение мирового судьи муниципального образования город Губкинский от 20.03.2008 года отменено и принято новое.
Приказ-постановление № 1/28 от 09.01.2007 года в части не начисления премии по итогам работы за год в отношении Дубовика Сергея Николаевича и решение комиссии по трудовым спорам от 09.03.2007 года признан недействительным.
Определением Губкинского районного суда от 11.06.2009 года по заявлению Дубовика С.Н., в порядке статьи 202 ГПК РФ разъяснено решение Губкинского районного суда от 17.12.2008 года.
Указанным определением суд разъяснил, что решение суда означает обязанность ООО «РН-Пурнефтегаз» совершить действия по изданию приказа о внесении изменений в признанные судом недействительные акты, в частности внесения изменения в приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» № 1/28 от 09.01.2007 года об исключении из списка работников, которым не начислена премия по итогам работы за 2006 год фамилии Дубовика С.Н., или издания приказа отменяющего действия приказа № 1/28 от 09.09.2007 года в части признанной недействительной, а именно в части не начисления премии по итогам работы за 2006 год в отношении Дубовика С.Н. (л.д. 51).
Из дела следует и судом установлено, что Решение Губкинского городского суда 17.12.2008 года вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 329 ГПК РФ подлежит исполнению со дня его принятия.
На основании вступившего в законную силу решения суда Губкинским районным судом 26.04.2010 года выдан исполнительный лист № 11-54, в котором изложена резолютивная часть решения (39-40).
14 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено добровольно исполнить судебное решение немедленно (л.д. 41).
01 июня 2010 года вынесено Постановление об окончании исполнительного документа и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям части 2 статьи 46 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по исполнительному документу невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия (л.д. 43).
Повторно исполнительный лист 11-54/2008 года взыскателем направлен в адрес Отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО 18.01.2011 года.
03.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Гагиевой З.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на ст. 31, ст. 13 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 45).
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов все действия в сфере исполнительного производства производить в соответствии с требованиями данного федерального закона.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства четко предусмотрены статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и их перечень является исчерпывающим и не носит расширительного характера.
К числу таких оснований относится несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный лист не отвечает требованиям, предусмотренным ст.13 указанного федерального закона, поскольку резолютивная часть судебного постановления не содержит указания о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства и иное имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения.
Однако судебным приставом-исполнителем не принято во внимание определение Губкинского районного суда от 11 июня 2009 года (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку применительно к данному спору у ООО «РН-Пурнефтегаз», в отношении которого постановлено решение о признании недействительными приказа-постановления № 1/28 от 9 января 2007 года в части не начисления премии по итогам работы за 2006 год в отношении Дубовика С.Н., возникает обязанность совершить действия по изданию приказа об отмене депремирования Дубовика С.Н. и соответственно выплаты премии по итогам работы за 2006 год, что непосредственно вытекает из исполнительного документа и разъяснено Определением Губкинского районного суда от 11.06.2009 года.
Доводы кассационных жалоб как представителя ООО «РН-Пурнефтегаз» К.Е. Иост, так и заместителя начальника УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Н.М. Фроловой удовлетворены быть не могут.
Исходя из задач Федеральной службы судебных приставов, определенной ФЗ «Об исполнительном производстве» связанных с исполнением судебных постановлений, позиции Европейского Суда, неисполнение настоящего судебного решения в нарушение всяких разумных сроков, влечет ответственность как должника по исполнительному документу, так и органа по исполнению судебных постановлений в сфере исполнительного производства.
Отмена в судебном порядке Приказа-постановления № 1/28 от 09.01.2007 года ООО «РН-Пурнефтегаз» в части не начисления премии по итогам работы за год в отношении Дубовика С.Н., не требует какого-либо согласования с профсоюзной организацией, которая не являлась ответчиком по делу, и доводы кассационной жалобы представителя ООО «РН-Пурнефтега» К.Е. Иост в этой части носят безосновательный характер.
Также необоснованными являются доводы со ссылкой Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 11.04.2000 года, напротив действия ответчика по неисполнению судебного решения носят неправовой характер, а потому воспрепятствование исполнению решения суда влечет в отношении коммерческой организации ответственность в соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку как следует из дела Приказ-постановление № 1/28 от 09.01.2007 года в части не начисления премии по итогам работы за год в отношении Дубовика С.Н. признанный недействительным судебным постановлением 17.12.2008 года, до настоящего времени ответчиком не отменен, а решение суда с учетом разъяснений данных в Определении Губкинского районного суда от 11.06.2009 года не исполнено.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 года не имеет правового обоснования, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для данного спора.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко