Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1354/2011
Судья Быковская И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22 марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Заикиной Оксаны Евгеньевны, Заикина Владимира Владимировича Открытому акционерному обществу Сбербанку России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заикиной Оксаной Евгеньевной, Заикиным Владимиром Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части выплаты единовременным платежом в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в пользу Заикиной Оксаны Евгеньевны, Заикина Владимира Владимировича комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Заикиной Оксаны Евгеньевны, Заикина Владимира Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заикины Владимир Владимирович и Оксана Евгеньевна обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указали, что между ними, как созаемщиками и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита, которым предусмотрена их обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта.
Полагали, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
Определением судьи Муравленковского городского суда от 22 марта 2011 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, ввиду принятия отказа от иска в указанной части.
В судебном заседании Заикин В.В. и Заикина О.Е. на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, полагая требования не подлежащими удовлетворению.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Яневич Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права.
Полагает, что условия договора не противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей», и суд необоснованно не применил пропуск исковой давности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в силу пункта 1 указанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из дела, между сторонами был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита «Ипотечный» на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры.
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за открытие ссудного счёта (тариф) составляла <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена ответчику.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности.
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по недействительным ничтожным сделкам составляет три года, а не один год, указанный срок истицей пропущен не был, поскольку в суд она обратилась 1 февраля 2011 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко