Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1355/2011
Судья Кулеш Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 16 марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать недействительным пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Андрюниным Эдуардом Евгеньевичем, Андрюниной Татьяной Владимировной, в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Андрюнина Эдуарда Евгеньевича <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрюнин Э.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита, которым предусмотрена его обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта.
Полагал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
Определением судьи в качестве третьего лица была привлечена Андрюнина Т.В., которая полагала, что иск обоснован и не возражала относительно взыскании истребуемой суммы в пользу истца.
В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал, ссылался на соответствие кредитного договора законодательству, осведомлённость истца об условиях кредитования и согласие истицы на заключение договора при таких условиях.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что созаемщиком является его жена - Андрюнина Т.В., исходя из совокупного дохода семьи <данные изъяты>, полагал, что взыскание суммы за обслуживание ссудного счета являлось для семьи тяжелым бременем, что причинило им моральный вред.
Суд принял решение, которым постановлено вышеуказанное.
С решением суда не согласен представитель ответчика Яневич Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права.
Полагает, что истец при заключении договора кредитования был ознакомлен с его условиями, был согласен на заключение договора на указанных условиях.
При заключении договора истец принял на себя обязательства по уплате единовременной выплаты за ведение ссудного счёта, условия договора не противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Как видно из дела установлено судом между сторонами был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита «Ипотечный» на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры (л.д. 6-8).
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за открытие ссудного счёта (тариф) составляла <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена ответчику.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности.
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> является также правильным.
В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда в силу закона, а потому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также является обоснованным
Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В целом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие кассатора с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко