Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1265/ 2011
Судья Реутова Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабакаевой Алии Каратаевны
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «29» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать в удовлетворении иска Бабакаевой Алии Каратаевны к администрации к администрации муниципального образования г. Губкинский о признании права собственности в порядке приватизации в полном объеме.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Бабакаева А.К. обратилась с иском к Администрации муниципального образования город Губкинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований Бабакаева А.К. указала, что в 1998 году ее матери Бабакаевой Р.Х., с настоящее времени (Павлова Р.Х.) в порядке и на условиях жилищного законодательства была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи три человека.
Квартира предоставлена работодателем ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», по договору найма жилого помещения от 28 января 1998 года.
С этого времени семья проживает в квартире, право пользованием квартирой имеют она сама, мать Павлова Р.Х., ее муж Павлов А.Г., которые от участия в приватизации отказались.
На основании соглашения между ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» и муниципальным образованием город Губкинский от 27 сентября 2004 года, двухкомнатная квартира, по поводу которой возник спор, передана в муниципальную собственность, правовой статус квартиры не определен (л.д. 39, 98).
Истица указала, что является <данные изъяты>, иного жилья не имеет, а потому как не использовавшая право на приватизацию, имеет право на передачу жилого помещения в собственность в порядке статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как член семьи нанимателя.
Однако ответчик, письмом отказал в передаче жилого помещения в собственность, по мотиву того, что согласно соглашению о передаче жилищного фонда между ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» и муниципалитетом, квартира не подлежит включению в жилищный фонд социального использования.
Поскольку документы и иные нормативные акты на указанную квартиру отсутствуют, отметчик намерен использовать жилое помещение в коммерческих целях.
В судебном заседании интересы истца представляла ее представитель Павлова Р.Х., истица просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
Представитель истицы на удовлетворении требований настаивала, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Представитель ответчика иск не признала, полагала, что квартира подлежит использованию по нормам гражданского законодательства, по основаниям Договора найма жилого помещения от 28.01.1998 года, право постоянного пользования жилым помещением семьей Бабакаевых не оспаривала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судом существенно нарушены нормы материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.
Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из дела следует, что двухкомнатная квартира, площадью 64,0 кв. метра, поводу которой возник спор, предоставлена Бабакавой Р.Х работодателем - ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», 28 января 1998 года на состав семьи три человека, в порядке и на условиях жилищного законодательства.
Данное обстоятельство подтверждается: положениями Коллективных договоров ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» на 1998 и 1999 года из которых следует, что жилые помещения предоставляются работникам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; списками очередности на предоставление жилых помещений утвержденных работодателем и Главой администрации города Губкинский; Протоколом заседания профсоюзного комитета ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» о предоставлении квартиры Бабакаевой Р.З., где в составе семьи значится Бабакаева А.К. (л.д. 78-80, 114, 139).
Как следует из дела, правоотношения по пользованию жилым помещением оформлены с Бабакаевой Р.Х Договором найма жилого помещения № 139 от 28.01.1998 года, тогда как нормами гражданского законодательства предоставление жилых помещений в порядке и на условиях жилищного законодательства не регламентировано (л.д. 14).
При этом из Договора найма жилого помещения № 139 от 28.01.1998 года следует, что основанием для заселения в квартиру по настоящему договору являлся ордер.
В соответствии с ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР от 24 июня 1983 года, утратившего свое действие с 01.04.2005 года, жилищные фонды подразделялись на государственный (ведомственный) жилищный фонд, общественный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд (ст. 5 ЖК РСФСР).
Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищных фонд и ведущих жилищное строительство по месту работы (ст. 30)
В соответствии с порядком предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ст. 43 ЖК РСФСР).
Таким образом, из анализа Договора найма жилого помещения № 139 от 28.01.1998 года дела и остальных материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено Бабакаевой Р.Х. нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Материалами дела подтверждено, что квартира, по поводу которой возник спор, в составе жилищного фонда частным предприятием передана в муниципальную собственность по соглашению от 24.03.2003 года, из чего следует, что указанный жилищный фонд не подлежал приватизации в процессе разгосударствления собственности при акционировании государственных предприятий, правопреемником которых являлось ОВО «Роснефть-Пурнефтегаз» (л.д. 50-55).
После передачи жилищного фонда в муниципальную собственность частным предприятием квартира по поводу которой возник спор, зарегистрирована как объект муниципальной собственности (л.д. 54-7, 25).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений о предоставлении жилого помещения семье Бабакаевых по нормам гражданского законодательства, а не в порядке и на условиях жилищного законодательства не предоставлено.
Ссылки ответчика на Договор найма жилого помещения № 139 от 28.01.1998 года не имеют под собой правовых оснований, поскольку данный договор утратил свое действие и правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Учитывая, что право пользования жилым помещением на постоянной основе ответчиками не оспаривается, правовых оснований для заключения договора коммерческого найма на жилое помещение в порядке статьи 683 ГК РФ у ответчика не имеется.
Таким образом, с учетом порядка предоставления жилого помещения, при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, жилищные правоотношения сторон подлежали оформлению договором социального найма (ст. 10 РСФСР).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в силу части 3 ст. 216 и ст. 675 ГК РФ правоотношения сторон подлежат продолжению на условиях Договора найма жилого помещения № 139 от 28.01.1998 года, не верен.
Следовательно, с учетом положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и субъективного права на приватизацию истицы, которое ответчиками не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, иск Бабакаевой А.К. подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, полагает необходимым принять новое решение, без направления дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года отменить и принять новое.
Признать право собственности Бабакаевой Алии Каратаевны на квартиру <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко