Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Кас. дело № 33 - 1219
Судья Кулеш Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Оберниенко В.В. Марчук Е.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» начальника правового отдела Крицкого М.С.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «15» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в пользу Евстафьевой Анузы Зигангировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Евстафьева Ануза Зигангировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее по тексту ООО «МТК») о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в виде автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просила взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, оплату такси по маршруту «Ноябрьск - Муравленко» <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 28 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Евстафьева С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, под управлением водителя ООО «МТК» Праздникова А.А., признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей, по полису ОСАГО она получила от ОАО «СОГАЗ» компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, не покрытая страховым возмещением сумма составила <данные изъяты> рублей.
Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца - Виноградов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Евстафьев С.И., на стороне истца, исковые требования поддержал.
Пояснил, что перед проведением осмотра автомобиля оценщик Казарский Н.П. предоставил соответствующие документы, подтверждающие право заниматься оценочной деятельностью, представитель ответчика Лукашенко С.Н., принимавший участие при проведении осмотра, каких-либо заявлений по поводу по компетентности оценщика, не заявлял.
Представитель ответчика Крицкий М.С., не оспаривая факта ДТП, вину водителя Праздникова А.А. в причинении материального ущерба транспортному средству, исковые требования не признал.
Полагал недоказанным размер ущерба, поскольку оценка должна производиться квалифицированным специалистом, тогда как, Казарский Н.П. на момент проведения оценки проходил обучение более трех лет, следовательно, отчет об оценке причиненного ущерба не может быть признан надлежащим доказательством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Праздников А.А., на стороне ответчика, исковые требования не признал, настаивая на позиции представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен представитель ответчика Крицкий М.С.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что истцом представлены ненадлежащие и не в полном объеме доказательства, которые подтверждали бы размер причиненного истцу ущерба.
На кассационную жалобу поступили также возражения Евстафьевой А.З., где истица указывает, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств по размеру материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 1064, 1079 ГК РФ вред, в соответствии с которыми причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 декабря 2010 года в 16 часов 05 минут на Сугмутском месторождении в районе 32 куста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Евстафьевой А.З. на праве собственности под управлением Евстафьева С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МТК», под управлением водителя ООО «МТК» Праздникова А.А. по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> ООО «Экспертно-оценочная палата» от 02 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет за минусом годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 16-46).
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК не представлено.
По полису ОСАГО Евстафьева А.З. получила компенсацию от ОАО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что Праздников А.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в трудовых отношениях с ООО «МТК» в качестве водителя, 28 декабря 2010 года работал на транспортном средстве - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д. 90-91, 92-97, 98).
Транспортное средство седельный тягач марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежит ООО «МТК», что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Праздников А.А. является работником ООО «МТК», суд обоснованно ответственность за причинение вреда в размере не покрытым страховым возмещением возложил на юридическое лицо (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Остальные убытки истца взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недостоверность Отчета № 26 Об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из дела следует, что свою деятельность ООО «Экспертно-оценочная палата» и оценщик Казарский Н.П. осуществляют в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о членстве Казарского Н.П. в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которого оценщик включен в реестр членов РОО 3 марта 2008 года, регистрационный номер №, которое дает ему право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ (л.д. 51).
ООО «Экспертно-оценочная палата» в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, деятельность оценщика застрахована по договору страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и подтверждается Дипломом о профессиональной подготовке от 19.12.2007 года (ст. 15, 24.7, 21 Закона).
Более того, при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> на предмет оценки, представитель ответчика начальник ОБДД и ТК ООО «МТК» Лукашенко С.Н. не возражал, чтобы оценку проводил Казарский Н.П., акты осмотра транспортного средства подписаны сторонами, без замечаний со стороны представителя ответчика.
При этом перед проведением осмотра автомобиля истца Казарский Н.П. предоставил возможность ознакомиться с документами, подтверждающих его квалификацию и право на осуществление указанной деятельности (л.д. 54, 114).
Представитель ответчика не предложил свои условия по оценке ущерба транспортного средства, что обязан был сделать при условии сомнений компетентности Казарского Н.П., следовательно, доводы жалобы, которые ставят под сомнение оценку размера ущерба, безосновательны и оснований ставить под сомнение заключение эксперта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия Верна:
Судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа В.В. Оберниенко