Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1575/2011
Судья Никитин Ю.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Губкинского ОСБ № 8495
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 17 февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 997 от 29.10.2008 года заключенным между Бормотаевым Артемом Васильевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Губкинского отделения № 8495 в пользу Бормотаева Артема Васильевича денежные средства в возмещение единовременного платежа за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Бормотаев А.В. обратился с иском АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 Сбербанка РФ о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 29.10.2008 года заключил кредитный договор № по которому ответчик, предоставил ему кредит «Ипотечный» <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры в городе Тарко-Сале <адрес>.
Банк при выдаче кредита включил в условие Кредитного договора пункт 2.1, по которому он был обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>, которые он уплатил ответчику 01.11.2008 года.
Истец полагал данные условия кредитного договора противоречащими гражданскому законодательству, просил признать их недействительными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью организации.
Указал, что уплата тарифа в сумме <данные изъяты> являлась значительной, нарушила его права, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, указал, что обращался к ответчику с письменной претензией о возврате единовременного платежа, однако ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях указывал на законность действий по взиманию тарифа, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика заместитель управляющего - заведующий дополнительным офисом № 8495/07 Губкинского ОСБ № 8495 О.В. Голуб ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, просит разрешить спор по существу об отказе в иске.
На кассационную жалобу поступили также возражения Бормотаева А.В., где он считает, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 29.10.2008 года между Банком (кредитор) и Бормотаевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л. д. 6 - 8).
По указанному кредитному договору Кредитор предоставил заемщику кредит «Ипотечный» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата согласно графику платежей 27.10.2028 года (л.д.15-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за выдачу кредита заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Указанная сумма заемщиком внесена на счет Кредитора 01.11.2008 года (л.д. 12).
Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и обслуживанием ссудного счета.
Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором).
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы, в виде тарифа за ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта 2.1 договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке сумм является законным и обоснованным.
В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда в силу закона, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также является обоснованным и соответствует закону.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе заместитель управляющего - заведующий дополнительным офисом № 8495/07 Губкинского ОСБ № 8495 О.В. Голуб, являются следствием неправильного толкования закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права и поводом к отмене решения не являются поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего - заведующего дополнительным офисом № 8495/07 Губкинского ОСБ № 8495 О.В. Голуб без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко