Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Кас.дело № 33-1554/2011
Судья Быстрецких Г.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сервисная Логистическая Компания»
На решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «18» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Западно-Сибирского филиала ОАО «Сервисная Логистическая Компания» в пользу Зарецкого Виктора Анатольевича единовременное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда частично <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Западно-Сибирского филиала ОАО «Сервисная Логистическая Компания» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зарецкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сервисная Логистическая Компания» Западно-Сибирский филиал о взыскании пособия при увольнении, в связи с увольнением на пенсию по старости.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, имея стаж для выплаты вознаграждения более 27 лет.
Согласно условиям Приложения к трудовому договору, при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию по старости он имел право на выплату пособия в размере заработка за каждый отработанный год, но не более 12 среднемесячных заработков, однако работодатель не выполнил обязанность по выплате пособия.
После обращения к работодателю с письменным заявлением, работодатель подтвердил право на получение пособия, однако предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, с условиями выплаты вознаграждения в рассрочку.
С предложением работодателя он не согласен, поскольку действиями ответчика нарушаются его права, так как после выхода на пенсию он был намерен выехать из города Ноябрьска на другое постоянное место жительства, но не смог этого сделать.
Из-за сложившейся ситуации он переносит нравственные страдания, которые полагает возможным компенсировать взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, согласно расчету работодателя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Представитель истца требования поддержала, указывая на неправомерность действий работодателя по выплате вознаграждения обусловленного трудовым договором после увольнения истца и последующим намерением по выплате вознаграждения в рассрочку.
Представитель ответчика иск признала частично.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что действия работодателя нельзя рассматривать как нарушающие права работника, поскольку они связаны с финансовой деятельностью организации.
Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ всем работникам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда.
Судом установлено, что согласно Приложению к трудовому договору от 01.12.2009 года стаж истца в Обществе исчисляется с 29.04.1991 года, что влечет обязанность работодателя в случае увольнения работника по основаниям пункта 3 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по старости, выплату 12 среднемесячных заработков (л.д.10-13).
Данный факт судом установлен и работодателем не оспаривается.
Согласно расчету представленному работодателем, единовременное пособие в размере 12 месячных заработков, из расчета среднего заработка <данные изъяты>, составляет с учетом НДФЛ <данные изъяты>.
Истец уволен из ОАО «Сервисная Логистическая Компания» по основаниям пункта 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по старости 31.12.2010 года (л.д. 18).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал единовременное пособие, а также денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, поскольку нарушение трудовых прав работника очевидно.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Дополнительное соглашение от 01.12.2009 года, предусматривающее единовременное вознаграждение при увольнении является частью трудового договора работника, а природа выплат единовременного пособия при увольнении работка на пенсию является частью прибыли остающейся в распоряжения предприятия.
Доказательств того, что работодатель не имел возможности произвести выплату указанного вознаграждения за длительный безупречный труд работника, в деле нет и работодателем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Денежная компенсация морального вреда судом обоснованно взыскана по основаниям статьи 237 ТК РФ, и судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, поскольку в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района, а не государства, как ошибочно указал суд.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Западно-Сибирского филиала ОАО «Сервисная Логистическая Компания» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко