Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Касс. дело № 33-1552
Судья Сидельник Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисенко Светланы Михайловны
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31 марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Борисенко Светланы Михайловны к Киоса Александру Иосифовичу, Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Управлению федеральной миграционной службы РФ по ЯНАО о признании незаконным действий по включению гражданина в договор социального найма жилого помещения, регистрации гражданина в жилом помещении, снятии с регистрационного учёта отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко С.М. обратилась в суд с иском к Киоса А.И., Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Управлению федеральной миграционной службы РФ по ЯНАО о признании незаконным действий по включению гражданина в договор социального найма жилого помещения, регистрации гражданина в жилом помещении, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска указала, что 1992 году постановлением профсоюзного комитета и администрации ТС ВМУ ВМК бывшему мужу предоставили жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>.
На момент предоставления указанного жилого помещения в состав семьи входили двое малолетних детей, в 1996 году общежитие было передано на баланс ЖКХ, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1999 году общежитие было передано на баланс Администрации МО г. Тарко-Сале, выдан другой ордер от ДД.ММ.ГГГГ №
С момента предоставления указанного жилого помещения она и ее дети зарегистрированы по месту жительства, впоследствии дочь снялась с регистрационного учета.
В 2008 году при ознакомлении с договором социального найма она обнаружила, что в качестве члена семьи в договоре указан Киоса А.И., который никогда не был членом ее семьи.
В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ внесена дополнительная запись, где Киоса А.И. был вписан в качестве мужа, в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ Киоса А.И. также вписан в качестве мужа.
Согласие на включение ответчика в ордер она не давала, заявление в орган регистрационного учёта о регистрации ответчика также не писала.
Истица Борисенко С.М. и её представитель Головченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Киоса А.И. исковые требования не признал, указывал, с 1996 по 2010 годы проживал совместно с истицей в спорной квартире, с 1997 года был зарегистрирован в указанной квартире.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Тарко- Сале иск не признал, указывал, что нарушений при оформлении ордеров не было допущено.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО иск не признал, указывал, что при регистрации в спорной квартире Киоса А.И. были соблюдены требования закона.
При этом сослался на решение Пуровского суда от 19 августа 2010 года, которым истице было отказано в удовлетворении исковых требований о снятии Киоса А.И. с регистрационного учёта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна Борисенко С.М., в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, не допустил процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующий в период вселения Киоса А.И. в спорное жилое помещение) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодекса либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из дела, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, Борисенко С.М. предоставлена комната <адрес> на состав семьи 5 человек: Киоса А.И., Киоса М.А., Борисенко Д.С., Борисенко О.С.
Впоследствии на ту же комнату был выдан другой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием тех же лиц.
В договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры был включен Киоса А.И.
Решением Пуровского районного суда 19 августа 2010, вступившим в законную силу 25 октября 2010 года вселение ответчика в указанное жилое помещение признано законным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска очевиден, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушения закона при заключении договора социального найма не допущено, и доказательств обратного истицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания регистрации Киоса А.И. в спорной квартире незаконной и снятия его с регистрационного учёта.
Истцом не представлено доказательств, указывающих, что при регистрации ответчика были предоставлены сведения или документы не соответствующие действительности, о незаконности действий должностных лиц.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и поводом к отмене судебного постановления не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко