Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Касс. дело № 33-1553 Судья Мизинова Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шушариной Майнур на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Шушариной Майнур к Рудюк Нине Станиславовне, Рудюк Ольге Геннадьевне, Рудюк Геннадию Саввовичу, Ноябрьскому отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, запрете регистрации в жилом помещении любых лиц без согласия Шушариной Майнур - оставить без удовлетворения. В иске Рудюк Ольги Геннадьевны к Шушариной Майнур о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения и судебных расходов, - отказать. Иск Рудюк Ольги Геннадьевны к Шушариной Майнур об определении порядка пользования жилым помещением порядка его оплаты, освобождении комнаты в квартире, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещение удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Шушариной Майнур комнату площадью 11,3 кв.м., в пользование Рудюк Ольги Геннадьевны комнату площадью 15,3 кв.м. места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании Рудюк Ольги Геннадьевны и Шушариной Майнур. Определить порядок оплаты за квартиру <адрес>, путем взимания платежей: с Рудюк Ольги Геннадьевны исходя из размера занимаемой комнаты - 15,3 кв.м., количества членов ее семьи - 3 человека и 1\2 части оплаты за места общего пользования в квартире; с Шушариной Майнур исходя из размера занимаемой ею комнаты - 11,3 кв.м., состава ее семьи - 1 человек и 1\2 части оплаты за места общего пользования в квартире. Обязать Шушарину Майнур освободить комнату площадью 15,3 кв.м в квартире <адрес> и не чинить препятствий Рудюк Ольге Геннадьевне в пользовании квартирой. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шушарина М. обратилась в суд с иском к Рудюк Нине Станиславовне, Рудюк Ольге Геннадьевне, Рудюк Геннадию Саввовичу, Ноябрьскому отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, запрете регистрации в жилом помещении любых лиц без согласия Шушариной Майнур. В обоснование иска указала, что жилое помещение - квартира <адрес> принадлежало на праве собственности её бывшему мужу Шушарину С.М. В январе 2011 года Шушарин С.М. продал квартиру Рудюк О.Г., которая без её согласия зарегистрировала в спорной квартире своих родителей Рудюк Н.С. и Рудюк Г.С. Данное обстоятельство препятствует ей пользоваться двухкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности Шушарину С.М. Рудюк О.Г. обратилась со встречным иском к Шушариной М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. В обоснование указала, что 18.01.2011 года приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи, по условиям договора право пользования спорной квартирой сохранено за Шушариной М. Однако последняя препятствует её вселению, в связи, с чем вынуждена была проживать в другом жилом посещении и нести расходы по найму жилья, вследствие чего понесла убытки в сумме <данные изъяты>. Кроме того Рудюк О.Г. обратилась в суд с иском к Шушарину С.М. о снятии регистрационного учёта, который был объединен с первоначальным иском, в последующем в указанной части производство по делу было прекращено виде отказа от иска. Рудюк О.Г. также в порядке уточнения требований просила об определении порядка пользования жилым помещением порядка его оплаты, освобождении одной комнаты в квартире, возложении обязанности на Шушарину М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что она и ее родители не являются с Шушариной М. членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, между ним возник спор относительно пользования жилым помещением. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 14 марта 2011 года гражданские дела объединены в одно производство. Шушарина М. и её представитель адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании поддержали свои исковые требования и возражали относительно требований Рудюк О.Г. Рудюк О.Г. и её представитель адвокат Коваленко А.М., настаивали на удовлетворении встречных требований и возражали относительно требований Шушариной М. Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением суда не согласна Шушарина М., в кассационной жалобе она просит об отмене решения суда, оспаривая обоснованность вывода суда относительно отказа в удовлетворении ее требований, полагает, что поскольку за ней сохраняется право пользования квартирой, то Рудюк О. Г. не имеет право пользования квартирой и вселение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из дела следует, что разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие вышеназванной статьи Жилищного кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что собственником спорной квартиры является Рудюк О.Г., которая приобрела её на основании договора купли-продажи от 18 января 2011 года у Шушарина С.М., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается. По условиям договора купли продажи квартиры <адрес> Шушарина М. сохраняет право пользования данной квартирой после перехода права собственности (п. 10 договора). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шушариной М. является обоснованным, поскольку собственник жилого помещения вправе им владеть, пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, в том числе по вселению членов своей семьи. Вместе с тем, судом установлено, что Рудюк О.Г. и её члены семьи не могут вселиться в спорную квартиру в связи с неправомерными действиями Шушариной М., которая препятствует вселению собственника и определению порядка пользования жилым помещением наряду с собственником. Согласно статье 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащей ему собственностью, в том числе и вселять в жилое помещение членов семьи. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, имеет две изолированные комнаты площадью 15,3 и 11,3 кв.м. соответственно (л.д.41). С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количественного состава членов семьи собственника, суд пришел к правильному выводу о предоставлении в пользование собственника комнаты 15,3 кв.м., а пользование бывшего члена семьи собственника комнаты 11,3 кв.м., приведя мотивы своего решения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования жилым помещением между собственником Рудюк О.Г. и Шушариной М., сохранившей право пользования спорной квартирой, а также порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг, с учётом общей площади жилого помещения, количества комнат и их жилой площади. Также обоснованно суд возложил на Шушарину М. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением собственнику. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал фактические правоотношения сторон, отразил результаты оценки доказательств в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом и разрешил спор в соответствии с законом. Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда статье 195 ГПК РФ не соответствуют действительности. Доводы кассационной жалобы на нарушение прав Шушариной М. не могут быть приняты во внимание, поскольку бессрочное право Шушариной М. жилым помещением собственником не оспаривается, и при разрешении спора реализовано в виде предоставления в пользование отдельной комнаты. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Шушариной М. с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко