Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 -1606/2011
Судья Строкова Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефремовой Ирины Анатольевны
На решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «20» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Ефремовой Ирины Анатольевны в пользу Пилипенко Ларисы Владимировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Довзыскать с Пилипенко Ларисы Владимировны государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере <данные изъяты>.
Обязать Пилипенко Ларису Владимировну передать Ефремовой Ирине Анатольевне прихожую «Венеция», кухню «Алина», обеденную зону, НКП стенку «Кристина», шкаф «Зенит-3».
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пилипенко Л.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры <адрес>, по вине ответчика, проживающего в квартире <адрес>, 19 января 2011 года произошло затопление жилого помещения, в результате которого большая часть потолков, стен, полов, а также находящегося в квартире имущества пришло в негодность.
Вина ответчика подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 24.01.2011 года, составленной ООО «НЖСК-4».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, замены имущества согласно отчету № 5 от 14.02.2011 года, составленного ООО «Интеллект» составляет <данные изъяты>, стоимость оценки причиненного ущерба <данные изъяты>.
В добровольном порядке ответчик возместить расходы отказалась, в связи с чем она понесла расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, которые истица также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Пилипенко Л.В., на иске с учетом уточненных требований, в соответствии с заключением экспертизы настаивала.
Сособственник квартиры <адрес> Пилипенко О.Г. просил рассмотреть спор в его отсутствие, просил требования удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Роговенко А.В. требования Пилипенко Л.В. поддержал.
Ответчик, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть спор с участием ее представителя Коробкиной Е.С..
Представитель Ефремовой И.А. - Коробкина Е.С. настаивала на том, что ответственность за причинение вреда должен нести Аббасов В.Р.о., который продал ответчице товар ненадлежащего качества, вина которого установлена решением мирового судьи 28.03.2011 года.
Также полагала неправильным заключение эксперта по оценке мебели и химической обработки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна Ефремова И.А..
В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение мирового судьи от 21.03.2011 года, которым установлена вина Аббасова В.Р.о. продавшего некачественный товар, который и явился причиной затопления квартиры ответчика, также ставит под сомнение выводы эксперта и невозможности ремонта испорченной мебели.
На кассационную жалобу поступили возражения от Пилипенко Л.В., которая полагает, что ответственность за возмещение вреда обязан нести собственник квартиры Ефремова И.А. и указанное решение суда не влияет на правоотношения сторон, поскольку решением суда устанавливался ущерб, причиненный Ефремовой И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что квартира по <адрес>, принадлежащая семье Пилипенко на праве собственности, 19.01.2011 года была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности Ефремовой И.А. (л.д. 73-76).
Факт затопления квартиры подтверждается Актом обследования технического состояния квартиры № 31 от 24.01.2010 года, из которого видно, что причиной затопления явилась разгерметизация опрессовки гибкого шланга подводки к кухонному смесителю по ГВС, в квартире №, который был приобретен и установлен собственником квартиры самостоятельно (л.д.6-7).
В результате затопления в квартире истца были повреждены внутренняя отделка и предметы домашнего имущества.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое являясь предметом собственности служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника за причинение вреда по причине того, что им не исполняется обязанность по содержанию имущество в надлежащем состоянии.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом был представлен отчет об определении суммы материального ущерба, составленный ООО «Интеллект», согласно которого стоимость размера ущерба от затопления квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 14-58).
Ефремова И.А. с результатами эксперта не согласилась, просила назначить повторную экспертизу, с учетом мнения сторон и оплаты экспертизы ответчиком, повторная экспертиза назначена Определением суда от 11.04.2011 года (л.д. 86-87).
Согласно Экспертному заключению от 15.04.2011 года стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 92-113).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Казарский Н.П. пояснил, что потребительское назначение мебели полностью утрачено и она не ремонтируется и восстановлению не подлежит.
Включение в отчет стоимости обработки обуславливается тем, что в процессе испарения влаги образовывается плесень и грибок, а потому химическая обработка обязательна.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ефремовой И.А. стоимости ущерба, в рамках заявленных требований.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, возмещение расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из судебного постановления оспариваемого ответчиком следует, что представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и их оценка отражена в решении суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Ефремова И.А., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат.
Доводы кассационной жалобы на Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьска от 28.03.2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного решения усматривается, что истица разрешала спор и индивидуальным предпринимателем Аббасовым В.Р.о о возмещении ущерба, причиненного непосредственно Ефремовой И.А.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно указано, что принятое судебное постановление не лишает ответчицу права на предъявление требований к Аббасову В.Р.о. в регрессном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко