Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Касс. дело № 33-1555
Судья Габова Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В. Мосиявич С.И.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ноябрьске Карповой И.А.
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости Анзина Николая Николаевича периоды работы с 18 декабря 1979 года по 25 июня 1982 года газоэлектросварщиком в Строительно-монтажном поезде №304 и с 26 июня 1982 года по 27 июня 1985 года в качестве электросварщика в Строительно-монтажном поезде №304.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя пенсионного органа Краскову О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Анзин Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Ноябрьске о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 18 декабря 1979 года по 25 июня 1982 года работал в Строительно-монтажном поезде № 304 «Уралтранстехмонтаж» газоэлектросварщиком 3 разряда, а с 26 июня 1982 года по 27 июня 1985 года - электросварщиком 4 и 5 разрядов.
В феврале 2009 года обращался к ответчику по включению указанных периодов в специальный стаж, однако ему в этом было отказано, поскольку имеющимися в наличии документами его специальный стаж не подтвержден.
Указал, что помимо работы в Строительно-монтажном поезде № 304 «Уралтранстехмонтаж» он работал сварщиком ручной сварки ОАО «Газпром-ННГ», при этом ему выдана надлежаще заверенная архивная справка.
Указал, что период работы, связанный с применением простого сварочного аппарата могут подтвердить работники, которые непосредственно работали в Строительно-монтажном поезде № 304 «Уралтранстехмонтаж».
Истец Анзин Н.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал, полагал, что имеются основания для включения спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ноябрьске Мишанкина Н.В. в судебном заседании против иска возражала, полагала, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имеется, так как работа истца в качестве электросварщика на ручной сварке не нашло документального подтверждения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ноябрьске Карпова И.А, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Ст. 55 часть 3).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в качестве газолектросварщика, электросварщика в специальный стаж работы, дающий право на назначения трудовой пенсии по старости досрочно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, а именно при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
В указанном списке в разделе 33 «Общие профессии» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки на автоматических и полуавтомоатических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
В спорный период действовал утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в разделе ХХХII «Общие профессии» которого значится профессия электросварщика и газосварщика без конкретизации сварки и метода осуществления работ.
Факт работы Анзина Н.Н. в спорные периоды на резке и ручной сварке в Строительно-монтажном поезде № 304 «Уралтранстехмонтаж» и факт его занятости выполнением этих работ полный рабочий день судом достоверно установлен.
Судом установлено, что в трудовой книжке истца имеются записи о его работе в период с 18 декабря 1979 года по 25 июня 1982 года в качестве газоэлектросварщика, с 26 июня 1982 года по 27 июня 1985 года электросварщиком 4 и 5 разряда.
Из архивной справки от 26 января 2009 года №А-15 следует, что с 18 декабря 1979 года после окончания курсов Анзин Н.Н. был переведён газоэлектросварщиком 3 разряда, в последующем истцу были присвоена квалификация электросварщика 4 и 5 разряда.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Попов С.В., Хомяков Н.Ю. подтвердили, что в периоды, по которым возник спор, истец работал в качестве газоэлектросварщика, электросварщика и осуществлял сварочные работы вручную.
Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, поэтому суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей, которые также работали в Строительно-монтажном поезде № 304 «Уралтранстехмонтаж», нет оснований.
Довод представителя ответчика о том, что в период с января 1982 года по июль 1985 года истец работал слесарем - сантехником, не может быть принят во внимание в связи по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке запись о работе истца в спорный период слесарем- сантехником отсутствует, напротив, имеется запись о его работе в качестве электросварщика.
Кроме того, свидетельскими показаниями также подтверждено, что в спорный период истец не работал слесарем- сантехником.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные периоды работы подлежат в зачет специального стажа, поскольку федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает порядок сохранения стажа и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основе ранее действующего законодательства, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, организм которых в процессе работы подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
При этом отсутствие соответствующих архивов, которыми должны быть подтверждены условия работы истца, и соответствующий стаж не могут быть поставлены в вину истцу.
Ведение трудовых книжек в соответствии с трудовым законодательством и отражение в них соответствующего стажа является обязанностью работодателя, а осуществление контроля за правильным ведением трудовых книжек, с целью соблюдения трудовых прав работника и сдачи документов, подтверждающих права работников в архив при ликвидации предприятий, обязанностью соответствующих государственных органов.
Следовательно, отсутствие такого контроля и несоблюдение работодателем обязанности в этой сфере, не должны являться основанием для нарушения пенсионных прав истца, гарантированных государством.
Неопровержимых доказательств о работе Анзина Н.Н. в спорные периоды неполный рабочий день, работы по совместительству либо совмещения профессий в деле нет, и пенсионным органом не представлено.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из дела следует, что доказательства положенные в основу оспариваемого пенсионным органом решения суда получены в установленном законом порядке, они были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко