Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 -1483 / 2011
Судья Юнусова Л.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пресняцова И.П.
На решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «11» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Кобяковой Лины Юрьевны к Преснецову Ивану Павловичу, Неизвестных Наталье Ивановне, Преснецову Илье Ивановичу и Преснецову Георгию Ивановичу о возложении обязанности по восстановлению системы канализации, водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
ОбязатьПресняцова Ивана Павловича обязан восстановить демонтированные трубопроводы канализации, горячего и холодного водоснабжения путем приведения их в прежнее состояние на период 24 октября 2010 года.
Взыскать с Пресняцова Ивана Павловича в пользу Кобяковой Лины Юрьевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Кобякова Л.Ю. проживающая в трехкомнатной квартире по улице <адрес>, собственником которой является ее несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с иском к собственнику 1/4 доли трехкомнатной квартиры № Преснецову И.П., проживающим этажом ниже о восстановлении системы канализации и водоснабжения и взыскания денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что ответчик самовольно произвел частичный демонтаж общего канализационного стояка, в связи, с чем в квартире невозможно пользоваться канализационным сливом на кухне.
Просила обязать восстановить демонтированные трубы канализации холодного и горячего водоснабжения путем приведения их в прежнее состояние и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истица в своих интересах и интересах собственника - несовершеннолетнего сына на иске настаивала, на предложенный ответчиком проект перепланировки системы инженерного оборудования, не согласилась.
Преснецов И.П. иск не признал, настаивая на том, что при действующей системе водопровода и канализации трубы забиваются, предложил изменить систему инженерного оборудования.
Сособственник квартиры по улице <адрес> Преснецов Г.И. поддержал позицию ответчика о необходимости разделения водоотведения, остальные сособственники участия в судебном заседании не принимали, свое отношение к иску не выразили.
Представитель третьего лица ООО «Альтернатива», обслуживающий жилищный фонд пояснил, что восстановление системы канализации горячего и холодного водоснабжения займет небольшое количество времени, для перепланировки инженерного оборудования необходима соответствующая процедура, в частности обращение и решение общего собрания собственников.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое Преснецов И.П. полагает неправильным, просит отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Ответчик полагает, что в связи с отсутствием проектно-сметной документации и чертежей на жилой дом <адрес> и иных документов, схемы внутридомовых сетей, вывод суда о нарушении им прав истицы является неверным.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела, в частности статью 12 ГПК РФ, поскольку не определил обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции РФ, которая гарантирует право собственности, а также возможности пользования и распоряжения собственностью как самостоятельно, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что Пресняцовым И.П. в квартире № произведено переустройство инженерных сетей, обрезана труба канализации (стояк), демонтированы трубы горячего и холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство Пресняцовым И.П. не оспаривается, который настаивает, что его действия вызваны аварией канализационной трубы кухни, а также частыми заторами в кухонной трубе, что с учетом раздельной подачи водоснабжения улучшит подачу воды и исключит заторы и затопления в его квартире.
Вместе с тем, с учетом норм жилищного законодательства, в частности положений статей 25, 26 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перенос инженерных сетей, а также перепланировка возможна в случае если она не нарушает права и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что работы, которые проводил истец по замене инженерного оборудования, связаны с использованием водоснабжения лицами проживающими, этажом выше и указанные работы нарушают их права.
Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением Управляющей организации ООО «Альтернатива», с указанием порядка получения разрешения на переустройство (установка технического оборудования, разводка системы водоснабжения и прочее), Актом осмотра квартиры указанием о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 39-40, 41).
При таких обстоятельствах, с выводами суда, изложенных в решении следует согласиться, поскольку результаты оценки доказательств, представленных сторонами суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос по замене инженерного оборудования в квартире с учетом сохранения баланса интересов сторон возможно только с привлечением управляющей организации ООО «Альтернатива», которая обязана способствовать обеспечению благоприятных условий для проживания и с соблюдением порядка, предусмотренного при производстве таких работ.
В случае если кухонная канализация в том виде, которую требует сохранить собственник квартиры №, нарушает права собственников квартиры №, управляющая организация «Альтернатива» обязана принять меры по обеспечению благоприятных условий проживания для ответчика.
При этом отсутствие схемы системы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, на что ссылается Преснецов И.П. в кассационной жалобе, могут являться основанием для самовольного производства работ по частичному демонтажу общего канализационного стояка, без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством.
Таким образом, из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко