Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1517/2011
Судья Строкова Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать недействительным условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зикрач Олегом Алексеевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 в пользу Зикрач Олега Алексеевича неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Зикрач О.А. обратился с иском ОАО Акционерному коммерческому банку РФ в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременных платежей в размере <данные изъяты> уплаченных при заключении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № по которому ответчик в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка РФ, предоставил ему кредит «Ипотечный» <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры в городе <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за открытие и обслуживание ссудного счета им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Истец полагал данные условия кредитного договора противоречащими гражданскому законодательству, просил признать их недействительными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью организации.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заместитель Управляющего Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России Е.В. Яневич ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев кассационную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Разрешая спор суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 25.12.2008 года между Банком (кредитор) и Зикрач О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 32995 (л. д. 6 - 8).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета.
Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и обслуживанием ссудного счета.
Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором).
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта 3.1 договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке сумм является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права и поводом к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко