Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 1487/2011
Судья Строкова Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05 апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать недействительным условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ахметзяновым Русланом Эриковичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 в пользу Ахметзянова Руслана Эриковича неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметзянов Р.Э. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10.12.2009 года между сторонами заключён кредитный договор № по которому Банк предоставил ему кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры в городке <адрес>.
При этом в условия договора ответчик включил условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) <данные изъяты>, который он уплатил путем списания со ссудного счета (пункт 3.1 Договора).
Истец полагал, что данными условиями договора ущемляются его права предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и данные условия договора противоречат гражданскому законодательству.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в удовлетворении иска возражал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе заместитель управляющего Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России Е.В. Яневич просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применение норм материального права.
Ахметзяновым Р.Э. представлены возражения на жалобу, где истец полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, в случае если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ахметзяновым Р.Э. (заемщик) заключен кредитный договор № (л. д. 8-13).
В соответствии с пунктами 3.1 за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета.
Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.
Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Более того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> является правильным.
В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также является обоснованным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат.
В целом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко