Касс. дело №33-1367
Судья Аникушина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Федотова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, убытки в размере 4 611 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 385 рублей, а всего 136 403 рубля 11 копеек.
Взыскать в пользу Федотова Ю.В. с Цокаева А.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23 122 рубля, убытки в размере 888 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 615 рублей, а всего 26 281 рубль 35 копеек.
Отказать Федотову Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 92 рубля 23 копейки, с Цокаева А.К. в размере 17 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Федотов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к Цокаеву А.К. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23 122 рубля, а также о возмещении расходов по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 5 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 062 рубля 44 копейки.
В обоснование иска указал, что 24 сентября 2010 года по вине ответчика Цокаева А.К., управлявшего на основании доверенности автомобилем Мерседес Бенц, транзитный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу YAMAHAYZF-R6 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован Цокаевым А.К. в ООО «Росгосстрах», однако истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства страховщику.
Полагает отказ страховой компании незаконным, противоречащим положениям гражданского законодательства и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для установления размера ущерба он обратился к оценщику, определившему, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства, с учетом износа, составила 143 122 рубля. Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, а оставшуюся сумму - с причинителя вреда.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Букша Е.В. иск поддержала, просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчики - ООО «Росгосстрах» и Цокаев А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что на основе имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства страхователя не проводился, а заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. Считает отчет об оценке транспортного средства недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.
Судом установлено, что 24 сентября 2010 года около 17 часов в районе магазина «Анкор» на ул. 26 Съезда КПСС в городе Новый Уренгой водитель Цокаев А.К., управляя на основании доверенности автомобилем Мерседес Бенц, транзитный номер №, в нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом YAMAHAYZF-R6, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года Цокаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем не выполнил требования п.8.8. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом YAMAHAYZF-R6. Вина Цокаева А.К. в ДТП сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Цокаева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало выплатить страховое возмещение по мотиву непредоставления Цокаевым А.К. транспортного средства, при использовании которого вред был причинен потерпевшему, в целях установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая (л.д.50, 51).
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред имуществу истца был причинен при использовании страхователем Цокаевым А.К. транспортного средства, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что перечень повреждений мотоцикла, их характер, вид и объем, установленные актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» соответствуют тем, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», который был организован страховой компанией.
Отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 06 декабря 2010 года, проведенный по заказу истца, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе об обратном не основаны на материалах дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки в кассационной жалобе на п.7 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и на п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат оснований для освобождения страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, в то время как факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков установлен судом полно и достоверно.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов