Касс. дело №33-1332
Судья Пронина Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Топорковой Е.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес> на момент сноса дома.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Топорковой Е.А. на условиях договора социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 15 кв.м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Топорковой Е.А., обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании Топорковой Е.А. членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, признании за ней права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма на момент сноса дома и о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указал, что 03 ноября 1993 года Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ФИО был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес> на состав семьи из 3 человек, включая жену ФИО1 и сына ФИО2.
С января по ноябрь 1994 года в квартире проживала и была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя дочь ФИО1 - Топоркова Е.А.. Последняя временно выезжала в город Тюмень, но по возвращению вновь стала проживать по указанному адресу.
В 1998 году наниматель квартиры - ФИО выехал из города Новый Уренгой на постоянное место жительство в Тогучинский район Новосибирской области, а Топоркова Е.А. продолжала проживать в квартире вплоть до 2008 года, когда дом снесли.
После сноса дома истица не была обеспечена другим жилым помещением, в связи с чем прокурор просил восстановить её права в судебном порядке.
Прокурор участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Топоркова Е.А. требования уточнила, просила признать за ней право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма на момент сноса дома и предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение в черте города Новый Уренгой. Суду пояснила, что проживала в жилом помещении с 1993 года с отчимом - ФИО и матерью - ФИО1 После выезда в 1998 году отчима, она с матерью и несовершеннолетней дочерью продолжали проживать в квартире до 2008 года, когда дом снесли, в 2009 году её мать умерла, а в 2010 году её лишили родительских прав, поскольку отсутствовало жилое помещение, регистрация по месту жительства, соответственно она не могла трудоустроиться.
Представитель администрации города Новый Уренгой - Отепова Р.З. с иском не согласилась, пояснив, что в 1998 году наниматель квартиры ФИО с сыном получили субсидию и выехали из квартиры. Истица не являлась членом семьи нанимателя, в квартире не была зарегистрирована, расходы по её содержанию не несла. На момент сноса жилое помещение было свободно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации - Минина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы об отсутствии доказательств о проживании истицы в квартире с 1994 года; указывает, что на момент сдачи жилого помещения в связи с получением субсидии - в 1998 году в нем проживали ФИО и его сын ФИО2 после выезда которых договор социального найма был прекращен; лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя истицы и её матери не открывался, оплата не производилась; считает, что в случае предоставления истице жилого помещения будут нарушены права других граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Часть 2 и 3 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением, предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В свою очередь ч.2 статьи 53 указанного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нанимателем квартиры <адрес>, являлся ФИО. Квартира была предоставлена ему на основании постановления администрации от 02 марта 1993 года №310, на вселение в неё выдан ордер установленного образца №0815, в который в качестве членов его семьи были включены жена ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.12).
Истица Топоркова Е.А., являясь родной дочерью ФИО1, а также дочь истицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 21 января 1994 года.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истица и её несовершеннолетняя дочь проживали совместно с его отцом в одной квартире, вели общее хозяйство, совместно питались.
То обстоятельство, что истица осталась проживать в жилом помещении после выезда нанимателя квартиры в 1998 году подтверждается как её объяснениями о том, что она с матерью и дочерью проживала в названной квартире, так и свидетельством о смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой, объяснениями представителя органа опеки и попечительства, что несовершеннолетняя дочь истицы посещала школу №2, расположенную рядом с домом <адрес>.
Представителем администрации не приведено доказательств тому, что после 1998 года истица, её мать и дочь приобрели право на другое жилое помещение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возникновении у истицы права пользования квартирой <адрес>, поскольку она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, после выезда которого продолжала проживать в квартире.
Довод представителя администрации о предоставлении нанимателю квартиры и его сыну жилищной субсидии не влияет на объем жилищных прав истицы. Так, из материалов дела следует, что мать истицы, будучи включенной в ордер, имея право пользования жилым помещением, субсидию не получала, обязательство об освобождении жилого помещения не давала, следовательно, имела право пользования квартирой и после предоставления жилищной субсидии ФИО и его сыну.
Более того, представителем администрации не представлено доказательств об исполнении ФИО и его сыном обязательства по сдаче квартиры после получения субсидии. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры от ФИО администрации, равно как и сведения о том, что квартира перешла в пользование администрации, была опечатана и в ней в период с 1998 по 2008 годы фактически никто не проживал.
Не основан на материалах дела и довод о неисполнении истицей обязанностей нанимателя по оплате ЖКУ, поскольку доказательств о закрытии лицевого счета по квартире с 1998 года суду не предоставлено.
Поскольку дом <адрес> был снесен в 2008 году, то суд, с учетом положений 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о предоставлении истице другого жилого помещения по норме предоставления.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи