Касс. дело №33-1363
Судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Признать за Зиновьевой Т.В., ФИО и ФИО1 право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г.Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Зиновьевой Т.В. договор социального найма на квартиру <адрес>, включив него в качестве члена семьи нанимателя: ФИО и ФИО1.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что с мая 1993 года состояла в трудовых отношениях с филиалом Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра» (далее - Тюменская ГРЭ), по решению администрации и профкома которого от 04 апреля 1997 ей предоставлена квартира, указанная в иске. В целях передачи поселка в муниципальную собственность ОГУП ОЦТИ были изготовлены технические паспорта на жилые помещения и открыты поквартирные карточки. 01 февраля 2009 года администрация филиала Тюменской ГРЭ заключила с ней договор найма жилого помещения, на основании которого она и члены её семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства.
На основании решения администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года дом <адрес> передан с баланса ОАО «НПЦ «Недра» в муниципальную собственность, однако уполномоченная собственником организация - МУ «УМХ» отказалась заключать договор социального найма, мотивируя отсутствием законных оснований для признания права пользования жилым помещением.
Считает отказ необоснованным, поскольку она добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры, а переход права собственности на занимаемое жилое помещение влечет для нового собственника обязанность оформить сложившиеся отношения по пользованию квартирой в соответствии с законом.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
В отзыве на иск представители администрации г.Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что вселение истицы в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства; администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истице, ордер на вселение не выдавала; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось без соблюдения требований жилищного законодательства; администрация города не выдавала ордер на вселение в жилое помещение; полагает, что договор найма жилого помещения не может являться правоустанавливающим документом на вселение.
В возражениях относительно кассационной жалобы, истица просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из материалов дела следует, что филиал Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра» был образован в 1984 году и имел на балансе жилой поселок для проживания работников экспедиции и членов их семей.
Истица Зиновьева Т.В. работала в филиале Тюменской ГРЭ с ДД.ММ.ГГГГ по 15 декабря 2000 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения администрации и профсоюзного комитета филиала Тюменской ГРЭ от 04 апреля 1997 года Зиновьевой Т.В. предоставлена освободившаяся двухкомнатная квартира в трехквартирном доме без указания адреса.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в апреле 1997 года истице была предоставлена квартира <адрес> подтверждается справкой филиала о проживании Зиновьевой с апреля 1997 года в указанной квартире и удержании из её заработной платы начисленных жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 1997 года по 15 января 2010 года (л.д.41).
01 февраля 2009 года между филиалом Тюменской ГРЭ ОАО НПЦ «Недра» и Зиновьевой Т.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ей в бессрочное пользование предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. на состав семьи из 3 человек, включая детей.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес>, находившемся в ведении государственного предприятия - филиала Тюменской ГРЭ, предоставлена истице в порядке, предусмотренном статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР.
Довод в кассационной жалобе о том, что истица не состояла на учете нуждающихся в жилье и не имела права на внеочередное предоставление жилья, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела в филиале Тюменской ГРЭ с 1990 по 2000 годы очередь на получение жилья отсутствовала в связи с уменьшением объемов работ и переводом работников на вахтово-экспедиционный метод, а после освобождении спорной квартиры она была предоставлена истице.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что администрация города Новый Уренгой не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истица состояла в трудовых отношениях, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилья с целью выдачи ордера установленного образца не является препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено в установленном порядке, права пользования. Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, в чьем ведении находился жилищный фонд.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года №2079-р, изданного в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе филиала Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра», в том числе дом <адрес>, приняты в муниципальную собственность.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истица вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истицей жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи