Касс. дело №33-1330
Судья Серова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 в пользу Кухарь О.М. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истица Кухарь О.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения №8369 заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагала это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предъявил встречный иск к Кухарь О.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В обоснование встречного иска представитель Банка указал, что требования Кухарь О.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, лишает Банк той выгоды, которая позволяет ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, существенно изменяет условия договора, что, по мнению представителя Банка, является основанием для его расторжения.
Истица Кухарь О.М. на иске настаивала, со встречными требованиями не согласилась.
Представитель Сбербанка России - Маркова Н.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого условия договора ничтожным, в то время как по оспоримой сделке срок исковой давности составляет 1 год; указывает, что представителем Сбербанка России было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, однако суд в решении не указал мотивы об отклонении данного заявления; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, заявленный Кухарь О.М., суд первой инстанции правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кухарь О.М. заключён кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком возврата 19 августа 2011 года.
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 3% в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена Банку.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание Банком с истицы платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с Банка.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайства представителя Сбербанка России о применении последствий пропуска срока исковой давности, в то время как в силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно исходил из положений п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 статьи 451 ГК РФ).
Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2.1 кредитного договора, предусматривающий оплату гражданином открытие и ведение ссудного счета, не является существенным условием договора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать ведение Банком учета задолженности по кредиту (займу) и процентам. Банком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ или п.1 и п.2 статьи 451 ГК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Банка основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов