Касс. дело №33-1365
Судья Долматов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карбаева В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать общей совместной собственностью Карбаева В.И. и Карбаевой Л.И. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить доли Карбаева В.И. и Карбаевой Л.И. в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными - по 1/2 доли каждому.
Признать за Карбаевым В.И. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части в иске Карбаеву В.И. отказать.
Признать за Карбаевой Л.И. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части во встречном иске Карбаевой Л.И. отказать.
Признать за Карбаевым Иваном Владимировичем, Карбаевым Александром Владимировичем, Устюжаниной Светланой Владимировной и Карбаевой Евгенией Владимировной право собственности на 1/6 доли у каждого в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части в требованиях третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карбаева И.В., Карбаева А.В., С.В. и Е.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Карбаев В.И. обратился в суд с иском к Карбаевой Л.И. о признании двухкомнатной квартиры <адрес> и трехкомнатной квартиры <адрес> общей совместной собственностью супругов с определением равных долей в праве собственности на них.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в настоящее время рассматривается дело о его расторжении в судебном порядке, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Во время брака ими приобретены квартиры, указанные в иске, которые являются общим имуществом супругов.
Карбаева Л.И., действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО, а также совершеннолетние дети сторон - Карбаев И.В., Карбаев А.В., Устюжанина С.В. и Карбаева Е.В. обратились с иском к Карбаеву В.И. о признании за ними, с учетом ответчика, права общей долевой собственности по 1/7 доли за каждым на квартиру <адрес>, мотивируя требования тем, что названная квартира была приобретена за счет денежных средств, выделенных администрацией города Новый Уренгой, на состав семьи из 6 человек, включая супругов и 4 детей, в качестве субсидии для переселения из непригодного для проживания жилого помещения, а также о признании права общей долевой собственности по 1/7 доли за каждым на квартиру <адрес> по тем основаниям, что она была предоставлена Карбаевой Л.И. по месту работы с учетом состава многодетной семьи в рассрочку, затраты по оплате которой несут все члены семьи.
Карбаев В.И. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Манохин И.Н. иск поддержал, со встречными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Карбаева Л.И., её представитель - Галямов С.Г., а также Карбаев И.В., Карбаев А.В., Устюжанина С.В., Карбаева Е.В. настаивали на удовлетворении встречных требований, полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав на квартиры узнали в феврале 2011 года, когда был предъявлен иск Карбаевым В.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Карбаев В.И. просит отменить решение суда в части признания за сторонами спора права общей долевой собственности на квартиру <адрес> и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что названная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, поскольку приобретена на совместные денежные средства, договор купли-продажи квартиры не оспорен, ссылается на нарушение процессуального закона в части принятия встречных требований, основанных на нормах гражданского права; полагает необоснованным вывод суда об отказе в применении к встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части признания общей совместной собственностью Карбаева В.И. и Карбаевой Л.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и определении долей сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса проверке в кассационном порядке в указанной части не подлежит.
Судом установлено, что Карбаев В.И. и Карбаева Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 3 ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ.
Карбаев И.В., 1987 года рождения, Карбаев А.В., 1989 года рождения, Устюжанина С.В., 1988 года рождения, Карбаева Е.В., 1991 года рождения, и ФИО, 1997 года рождения, являются детьми Карбаевых.
Отказывая в удовлетворении иска Карбаева В.И. о признании квартиры <адрес> общей совместной собственностью супругов, приобретенной по договору купли-продажи от 24 марта 1995 года, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из содержания указанной нормы права, недвижимая вещь может быть признана общим имуществом супругов при условии, если она приобретена за счет общих доходов супругов. Под доходами супругов, по смыслу статьи 34 СК РФ, понимаются доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Вместе с тем, судом установлено, что квартира <адрес> была приобретена исключительно за счет денежных средств, выделенных в виде целевой субсидии, администрацией города Новый Уренгой на основании распоряжения от 04 апреля 1995 года №99-р. Данная сумма была перечислена администрацией на счет продавца квартиры ФИО1
При этом как следует из материалов дела указанная субсидия носила целевой характер, предназначалась для приобретения квартиры на всех членов семьи - Карбаева В.И., Карбаевой Л.И. и их детей - Карбаева И.В., Карбаевой С.В., Карбаева А.В. и Карбаевой Е.В. с целью переселения из аварийного жилого помещения и сумма субсидии была рассчитана исходя из количества членов семьи Карбаевых, состоявших из 6 человек.
Данные обстоятельства Карбаевым В.И. не опровергнуты.
Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
При этом п.5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Указанные нормы права судом применены и истолкованы правильно, в связи с чем следует признать законным и обоснованным решение об определении общей долевой собственности в праве на квартиру <адрес> в размере 1/6 доли.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии встречных требований о признании права общей долевой собственности на квартиру подлежат отклонению, поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, соблюдены, его удовлетворение исключало удовлетворение первоначального иска.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по встречным требованиям. Так, в соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанного следует, что само по себе непредъявление требований о признании права общей долевой собственности на квартиру с момента заключения договора купли-продажи квартиры не влечет истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента совершения собственником действий, нарушающих права других лиц. В данном случае бывшая супруга Карбаева В.И. и его дети узнали о нарушении своего права на квартиру с момента предъявления Карбаевым иска о разделе квартиры, ранее полагая, что она принадлежит всем членам семьи.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов