Касс. дело №33-1398
Судья Долматов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Уваровой А.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истица Уварова А.Г. обратилась в суд с иском к Уварову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в 2008 году брачные отношения прекращены, брак расторгнут в апреле 2009 года. В период брака ими приобретено следующее имущество: в октябре 1993 года - жилой вагончик №8, стоимость которого на день рассмотрения дела в суде составляет 350 000 рублей, в сентябре 2004 года у Киевского В.Ю. приобрели автомобиль ВАЗ 21214 по цене 200 000 рублей, которым ответчик управляет по доверенности, а также товарный контейнер стоимостью 200 000 рублей. Кроме этого на общие денежные средства они построили гараж № на территории гаражно-эксплуатационного кооператива «Берег», стоимость которого составляет 750 000 рублей. В апреле 2008 года ответчик без её согласия продал гараж Киевскому В.Ю. путем подачи заявления о переоформлении членства в кооперативе.
Просила признать указанное имущество общей совместной собственностью супругов, определить доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2 за каждым, передать имущество, стоимостью 1 500 000 рублей, в собственность ответчику, взыскав с него денежную компенсацию 1/2 доли в сумме 750 000 рублей.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Зенкин А.А. с иском не согласился, пояснив, что в 1993 года сторонами приобретался жилой вагончик на стройматерилы, однако в этом же году его похитили, местонахождение его неизвестно. Контейнер приобретался отцом истицы ФИО в 1992 году и в пользование ответчику не передавался; собственником автомобиля ВАЗ 21214 являлся Киевский В.Ю., который в настоящее время продал его третьему лицу, ответчик управлял автомобилем по доверенности, срок которой истек в 2008 году. Гараж № как объект недвижимости не зарегистрирован и в 2008 году был переоформлен на имя Киевского В.Ю. в счет оплаты долга.
Третье лицо Киевский В.Ю. объяснения представителя ответчика подтвердил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда о передаче ответчиком гаража Киевскому В.Ю. в счет погашения долга не доказаны, сделка была совершена без её согласия с нарушением закона, настаивает, что жилой вагончик находится в пользовании ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 апреля 1992 года по 24 апреля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.
Согласно п.15 постановления 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания указанных норм материального права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе являются: наличие у сторон (стороны) права собственности на указанное имущество, приобретение данного имущества в период брака, нахождение имущества в пользовании сторон, возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся за защитой своих прав, относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств о возникновении у ответчика права собственности на жилой вагончик №8 и его нахождении в его пользовании. Напротив, представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что вагончик был похищен в 1993 году и о его местонахождении ему неизвестно. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, следовательно, вагончик не мог быть признан общей совместной собственностью сторон.
Морской контейнер, о признании которого общей совместной собственностью супругов просила истица, был приобретен отцом Уваровой А.Г. - ФИО. в июне 1992 года по цене 2 649 рублей (л.д.13), однако истицей не представлено доказательств о его передаче в пользование ответчику и реализации им правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, соответственно режим общей совместной собственности на него не распространяется.
Не представлено истицей доказательств о возникновении у Уварова Г.В. права собственности на автомобиль ВАЗ-21214. Судом установлено, что собственником данного автомобиля являлся Киевский В.Ю., передавший 25 августа 2006 года полномочия по его управлению ответчику на основании доверенности сроком на три года, по окончанию которого в августе 2009 года, право пользования автомобилем было прекращено. При этом как пояснил Киевский В.Ю. он продал данный автомобиль осенью 2010 года третьему лицу за 80 000 рублей. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права общей совместной собственности на гараж № на территории гаражно-эксплуатационного кооператива «Берег».
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На момент рассмотрения дела гараж, как объект права собственности, отсутствовал, право собственности на него в Росреесре не зарегистрировано. При этом из материалов дела следует, что в период брака - 20 апреля 2008 года Уваров Г.В. подал заявление на имя председателя ГЭК «Берег» о переоформлении гаража на Киевского В.Ю. и в этот же день между ГЭК «Берег» и Киевским В.Ю. заключен договор об оплате последним членских взносов и иных расходов в ГЭК «Берег», с указанного времени право владения и пользования гаражом перешло к Киевскому. В этой связи отсутствовали правовые основания для определения долей сторон спора в праве собственности на гараж и его разделе. Полученные ответчиком денежные средства от Киевского за переоформление членства в ГЭК на гараж были израсходованы на нужды семьи в период брака, что истицей не оспаривалось. Требований о разделе указанных денежных средств Уваровой А.Г. не заявлялось.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи