Касс. дело № 33-1521
Судья Строкова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты 2.5, 2.7 и 2.8 договора ипотечного кредитования №3213896/08И, заключенного 19 августа 2008 года, между Симанцовым Ф.А., Симанцовой С.Г. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в пользу Симанцова Ф.А., Симанцовой С.Г. неосновательно удержанные денежные средства в размере 87 784 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 330 рублей 40 копеек, всего 98 114 рублей 48 копеек.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска сумме 3 143 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
19 августа 2008 года между Симанцовым Ф.А., Симанцовой С.Г. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО в лице директора Ноябрьского филиала «Запсибкомбанк» ОАО - Гарифуллина Л.К. заключен договор ипотечного кредитования №3213896/08И на сумму 2 610 000 рублей. Согласно пункту 2.7 и пункту 2.8 кредитного договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 53 200 рублей заемщики производят банку в день получения кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиками обязательства, предусмотренного пунктом 2.7. В пункте 2.5. предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать жизнь, утрату трудоспособности, а также квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19 августа 2009 года, от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру.
Симанцов Ф.А. и Симанцова С.Г. обратились в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку о признании названных условий договора ипотечного кредитования недействительными, полагая, что указанные условия договора приняты в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили взыскать с Банка денежные средства в сумме 108 542 рубля 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 рублей 95 копеек.
Симанцова С.Г. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Симанцов В.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) - Власов Д.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания условий договора.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк («Запсибкомбанк» ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушений процессуального права. В жалобе указывает на пропуск срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, предусмотренного п.2 статьи 181 ГК РФ, полагает условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита и о страховании жизни и утраты трудоспособности, а также рисков утраты и повреждения квартиры не противоречащими действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2008 года между Банком и Симанцовым Ф.А., Симанцовой С.Г. заключен договор ипотечного кредитования №3213896/08И, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 610 000 рублей под 12 % годовых.
Согласно пункту 2.7 и пункту 2.8 кредитного договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 53 200 рублей заемщики производят банку в день получения кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7. В пункте 2.5. предусмотрена обязанность заемщика ежегодно заключать договор страхования жизни и утраты трудоспособности, а также страховать квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19 августа 2009 года, от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру.
Судом установлено, что заемщиками за открытие и ведение ссудного счета 19 августа 2008 года оплачена сумма в размере, установленном договором, после чего Банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении платежа за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истицам полученных по сделке 53 200 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.
Из содержания договора ипотечного кредитования следует, что страхование жизни и утраты трудоспособности являлось обязательным условием выдачи кредита, несоблюдение этой обязанности в силу пунктов 3.2.2 и 4.4 договора влекло для истцов негативные последствия в виде повышенного размера процентов за кредит или расторжения договора и досрочного единовременного взыскания всей суммы кредита и процентов по нему.
Между тем, в соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.
Следовательно, указание в пункте 2.5 спорного договора на обязанность истцов страховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия договора ипотечного кредитования, предусмотренного в пункте 2.5, которым предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19 августа 2009 года, от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру и взыскании с Банка убытков в виде уплаченных истцами страховых взносов в связи со страхованием квартиры.
Удовлетворяя требования в названной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцам возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Вместе с тем, оспариваемый истцами п.2.5. договора ипотечного кредитования не содержит способы обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а регулирует правоотношения в сфере страхования объекта ипотеки (залога).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В силу статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Поскольку обязанность залогодателя страховать имущество, являющегося предметом залога, предусмотрена действующим законодательством, то решение суда о признании п.2.5. кредитного договора в этой части недействительным и взыскании с Банка убытков в виде уплаченных истцами страховых взносов в связи со страхованием квартиры нельзя признать правильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, однако судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права в части разрешения требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного в пункте 2.5, которым предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать квартиру от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру и взыскании с Банка убытков в виде уплаченных истцами страховых взносов в связи со страхованием квартиры, то решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Как видно из дела, истцами были понесены убытки в виде расходов на оплату страхования жизни и трудоспособности в общей сумме 19 171 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с Банка.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора, за исключением вышеизложенных, обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный с Банка в доход местного бюджета, до 2 681 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 05 апреля 2011 года о признании недействительным пункта 2.5 договора ипотечного кредитования №3213896/08И, заключенного 19 августа 2008 года, между Симанцовым Ф.А., Симанцовой С.Г. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком, в части возложения на заемщиков обязанности ежегодно страховать квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19 августа 2009 года, от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру и взыскании убытков в виде уплаченных страховых взносов в связи со страхованием квартиры отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение Ноябрьского городского суда от 05 апреля 2011 года о взыскании с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка уплаченных истцами страховых взносов в связи со страхованием жизни и утраты трудоспособности, а также квартиры изменить, взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в пользу Симанцова Ф.А., Симанцовой С.Г. убытки в виде уплаченных страховых взносов в связи со страхованием жизни и утраты трудоспособности в сумме 19 171 рубль.
Снизить размер государственной пошлины, взысканный с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в доход местного бюджета города Ноябрьска, до 2 681 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов