Касс. дело №33-1366
Судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
при секретаре: Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрович Т.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровича И.Н. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Петровича И.Н. и Петрович Т.П. следующим образом:
Передать в собственность Петрович Т.П. - кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 15 000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 4 000 рублей, шкаф купе стоимостью 30 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, стиральную машину автомат «Акваматик» стоимостью 5 000 рублей, душевую кабину стоимостью 26 300 рублей, всего на общую сумму 103 300 рублей.
Взыскать с Петрович Т.П. в пользу Петровича И.Н. компенсацию за имущество в размере 51 650 рублей, компенсацию в счет понесенных расходов, связанных с ремонтом квартиры <адрес>, в размере 312 655 рублей 50 копеек, сумму расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 385 305 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Петрович Т.П. к Петровичу И.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Петрович Т.П., её представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Петрович И.Н. обратился в суд с иском к Петрович Т.П. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 15 000 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 4 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 30 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина автомат «Акваматик» стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 30 000 рублей, душевая кабина стоимостью 26 300 рублей. Также в период брака на общие денежные средства в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, произведен капитальный ремонт, значительно увеличивший стоимость квартиры.
Просил признать указанное имущество общим имуществом супругов, определив доли супругов в размере 1/2, передать предметы домашнего обихода в собственность Петрович Т.П., оставив за ним телевизор «Филипс», взыскать с Петрович Т.П. денежную компенсацию имущества в сумме 23 500 рублей, а также денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости ремонта квартиры в сумме 325 805 рублей 50 копеек. Просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Петрович Т.П. предъявила встречный иск, в котором просила признать общим имуществом супругов трехкомнатную квартиру <адрес>; два дивана стоимостью 14 000 рублей, два двухстворчатых шкафа с антресолями стоимостью 8 000 рублей, два кресла стоимостью 4 000 рублей, журнальный столик стоимостью 3 000 рублей, две тумбочки стоимостью 3 000 рублей, обеденный стол стоимостью 3 000 рублей, два книжных шкафа стоимостью 8 000 рублей, холодильник стоимостью 4 000 рублей, газовую плиту стоимостью 3 000 рублей, кинокамеру «Фуджи» стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 6 000 рублей, определив доли супругов в размере 1/2, взыскав с Петрович И.Н. денежную компенсацию в сумме 33 000 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Букша Е.В. требования поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что собственниками квартиры <адрес> являются истец и совместные дети сторон в порядке приватизации, стороны проживали в период брака в квартире <адрес>, поэтому мебель в квартиру по улице <адрес> не приобретали.
Петрович Т.П. и её представитель Рейзов Э.А. с иском не согласились, настаивая на удовлетворении встречного, пояснив, что квартира <адрес> и имущество, которое находится в квартире, принадлежит её родителям. Ремонт в квартире произведен её матерью на собственные денежные средства. Телевизор «Филипс» также приобретен матерью в магазине «МЕТРО».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна Петрович Т.П.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе Петрович И.Н. в иске, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, указала, что Петрович И.Н. после расторжения брака, забрал из квартиры все совместно нажитое имущество; Петровичем И.Н. не предоставлено доказательств о проведении им ремонта квартиры; не согласна с выводами эксперта о стоимости выполненного ремонта.
На кассационную жалобу от Петрович И.Н. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части разрешения требований о признании квартиры <адрес>, телевизора «Филипс» общей собственностью бывших супругов, о стоимости имущества, находящегося в пользовании Петрович Т.И., а также в части разрешения встречных требований Петрович Т.П. сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит.
Рассматривая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 города Новый Уренгой.
Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество, являющееся предметом спора, а именно: кухонный гарнитур коричневого цвета, газовая плита «Гефест», холодильник «Атлант», шкаф купе, спальный гарнитур, стиральная машина автомат «Акваматик», душевая кабина.
Поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака, то суд пришел к верному выводу о передаче в собственность Петрович Т.П. имущества, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности квартире, на общую сумму 103 300 рублей, взыскав с неё в пользу Петровича И.Н. компенсацию за имущество в размере 51 650 рублей.
Относимых и допустимых доказательств о том, что спорное имущество приобреталось родителями Петрович Т.П. на личные денежные средства суду не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Напротив, в судебном заседании Петрович Т.П. не оспаривала факт наличия указанного в иске имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире, указав, что оно приобреталось в период брака с 2003 по 2005 годы, за исключением телевизора «Филипс» (л.д.97), высказывала намерение передать ответчику все имущество (л.д.210). В частности, в судебном заседании от 30 ноября 2010 года Петрович Т.П. пояснила, что в период совместного проживания с мужем в 2004 году приобретен шкаф-купе, в этом же году куплена газовая плита, в 2003 году они с мужем приобрели спальный гарнитур, кухонный гарнитур. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО следует, что стороны проживали в квартире <адрес> с 2003 года, соответственно, предполагается, что указанное в иске имущество приобреталось супругами для личного пользования, пока не доказано иное.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Петрович Татьяны Петровны в пользу Петровича Ивана Николаевича компенсации в счет понесенных расходов, связанных с ремонтом квартиры <адрес>, в размере 312 655 рублей 50 копеек.
Как указывалось ранее, статья 56 ГПК РФ обязывает стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьями 59, 60, 67 доказательства должны носить относимый и допустимый характер.
Из заключения эксперта ООО «Агенства оценки и консалтинга» от 17 февраля 2011 года, положенного в основу судебного постановления о взыскании с Петрович Т.П. расходов по ремонту квартиры, следует, что в квартире фактически производилась замена стеклопакетов, сантехничексого и отопительного оборудования, электрооборудования, электропроводки, замена дверей межкомнатных и входной металлической, выравнивание и обшивка потолков, стен, замена напольного покрытия, обоев, однако точную дату ремонта и замены оборудования эксперту установить не удалось.
В судебном заседании Петрович Т.П. настаивала на том, что ремонт в квартире проводился в течение всего времени пользования жилым помещением, начиная с 1987 года, когда квартира была предоставлена её родителям, при этом оспаривала факт проведения и оплату Петрович И.Н. ремонтных работ, указанных в заключении эксперта. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств о вложении собственных средств в проведении тех видов ремонтных работ и приобретении строительных материалов, которые указанны в заключении.
В материалах дела отсутствуют данные о том, в каком состоянии находилась квартира до проведения ремонта, какие работы были выполнены в период совместного проживания сторон, и на какую сумму, кто оплачивал приобретение стройматериалов и проведение ремонтных работ.
Показания свидетеля ФИО не могли быть положены в основу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают.
Более того, по смыслу п.2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака и подлежащего разделу, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Истцом Петрович И.Н. не представлено доказательств какое именно имущество приобреталось во время брака для проведения ремонта квартиры, которое могло бы быть признано общей совместной собственностью супругов.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Петрович И.Н. о взыскании стоимости ремонтных работ не имелось. Решение в этой части, равно как и о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат уменьшению расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2011 года в части взыскания с Петрович Т.П. в пользу Петровича И.Н. компенсации в счет понесенных расходов, связанных с ремонтом квартиры <адрес>, в размере 312 655 рублей 50 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Петрович И.Н. в указанной части отказать.
Снизить размер подлежащих взысканию с Петрович Т.П. в пользу Петровича И.Н. расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрович Т.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи