Касс. дело №33-1401
Судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
при секретаре: Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бурка М.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Регионгазстрой» - Федоренко С.И., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Бурка М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Регионгазстрой» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за последние три года работы в сумме 1 015 677 рублей 60 копеек, процентов за задержку указанных выплат в сумме 77 141 рубль, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. В последние три года он работал по 12 часов ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, однако оплата ему производилась исходя из 40 часовой рабочей недели. После увольнения он обращался к ответчику об оплате сверхурочной работы, но ему было отказано. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель Бородин М.С. на иске настаивали.
Представитель ответчика - Федоренко С.И. полагал недоказанным факт сверхурочной работы истца за последние три года. При этом признал факт сверхурочной работы истца в течение марта, апреля и мая 2010 года, которая в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ подлежит оплате в сумме 15 590 рублей. Заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что судом не разрешено его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд; полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы в сумме, которая признавалась ответчиком; судом не были рассмотрены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика - Федоренко С.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу и производных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят <данные изъяты> для работы на всех типах автомобилей.
Согласно приказа от 15 мая 2010 года №28-к трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Исковое заявление поступило в суд 01 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 месяцев.
Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил.
Напротив, истцу с достоверностью было известно о суммах произведенных выплат заработной платы, он ежемесячно получал расчетные листки.
Переписка с работодателем по вопросу оплаты сверхурочной работы велась с августа 2010 года, что также свидетельствует о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, однако в установленный законом срок в суд не обратился.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд рассмотрено и отклонено по мотивам, указанным в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда по существу спора подлежат отклонению, поскольку при отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения суда должно быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В то же время суд не дал оценки тому, что ответчик признал задолженность перед истцом за сверхурочную работу в течение марта, апреля и мая 2010 года, в сумме 15 590 рублей.
В связи с фактическим признанием иска в этой части, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку сроки обращения в суд не распространяются на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В этой связи решение суда подлежит отмене в части со взысканием с ответчика указанной суммы.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку ответчик признал факт нарушения трудовых прав истца, заключающийся в отказе работодателя оплатить сверхурочные работы за период с марта по май 2010 года, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению с ответчика в сумме 823 рубля 60 копеек.
В остальной части оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2011 года отменить в части и вынести новое решение.
Взыскать с ООО «Регионгазстрой» в пользу Бурка М.Н. заработную плату в сумме 15 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 23 590 рублей.
Взыскать с ООО «Регионгазстрой» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 823 рубля 60 копеек.
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи