СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 33-988-2011
судья Г.М. Быстрецких
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Демченко Ж.А. на решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Изменение оплаты труда Бондаренко Андрею Николаевичу, без надлежащего уведомления, признать незаконным.
Взыскать с ЗАО «Сапфир-Пром» в пользу Бондаренко А.Н. заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ЗАО «Сапфир-Пром» госпошлину в доход государства <...> руб.
В остальной части иска Бондаренко А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.Н. предъявил иск к ЗАО «Сапфир-Пром» (далее Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб., компенсации за несвоевременную ее выплату в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя. Указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2007 года по 1 декабря 2010 года, работая в должности заместителя начальника отдела комплектации. С 11 января 2010 года работодатель в одностороннем порядке изменил размер оклада до <...> руб. Полагал это незаконным, поскольку измененные условия трудового договора ухудшают положения работника по сравнению с прежними условиями.
Обществом представлены возражения на иск, согласно которым, в связи с трудным финансовым состоянием на собрании Совета трудового коллектива предприятия было принято решение об изменении условий трудового договора в части изменений окладов специалистам и служащим, предложено разделить действующие оклады на две составляющие - 75% месячный оклад и 25% ежемесячная премия, при условии выполнения всех установленных показателей премирования. Приказом № 182 от 31 октября 2009 года были внесены изменения в штатное расписание на предприятии с 1 января 2010 года. С данными изменениями все работники предприятия были ознакомлены под роспись. Поскольку истец продолжал работать на предприятии и после изменений условий трудового договора, то фактически был согласен с их условиями.
В суде истец участия не принимал.
Его представитель Демченко Ж.А. уточнила требования. Просила признать изменение условий трудового договора незаконными, взыскать с Общества заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., приведя доводы изложенные в иске.
Представители Общества Крутой П.А., О.А. Мерзобекова О.А. исковые требования не признали по представленным в возражениях доводам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель истца Демченко Ж.А.
В кассационной просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что применение работодателем статьи 74 ТК РФ предполагает изменение организационных или технологических условий труда, а изменение финансового состояния положения компании к таковым не относится. Доказательств о законности измененных работодателем условий трудового договора представлено не было. На основании ст. 72 ТК РФ работодатель не вправе в одностороннем порядке изменить оплату труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Таким образом, допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, они не могут быть сохранены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ухудшение финансового положения организации не может являться причиной связанной с изменением организационных или технологических условий труда, заслуживают внимания.
Вместе с тем, учитывая, что А.Н. Бондаренко продолжал работать на предприятии после 11 января 2010 года в новых условиях труда и уволился по собственному желанию только 1 декабря 2010 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец согласился с измененными условиями трудового договора.
Такой вывод суда основывается на понятии трудовых отношений, определенных законодателем в статье 15 ТК РФ -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что заявлены в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Ж.А. без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Марчук Е.Г.
Домрачев И.Г.