СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-874/2011
судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Таранова А.А., Тарановой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Таранова А.А., Тарановой А.А., действующих в интересах несовершеннолетних Т.О. и Т.В. к Администрации МО г. Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Супруги Тарановы, действующие также в интересах несовершеннолетних детей Т.О. и Т.В., обратились с иском к Администрации МО г. Новый Уренгой (далее Администрация) и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании за ними права пользования квартирой <адрес> в г. Н. Уренгое на условиях социального найма и возложении на ответчиков обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивировали тем, что с 2001 года по настоящее время проживают в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения от 24.04.2001 года сроком на 5 лет; 10.04. 2001 года выдан ордер на вселение в связи с прохождением Тарановым А.А. службы в УВД по г. Н. Уренгой. 03.09.2003 года Таранов А.А. уволен со службы, до настоящего времени семья проживает в жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя. Отказ ответчика в заключении с ними договора социального найма полагают незаконным.
В суде Тарановы на иске настаивали.
Администрация и МУ «УМХ» в суд представителей не направили, в своих отзывах полагали иск необоснованным.
Разрешив иск по существу, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тарановы считают решение суда незаконным и необоснованным, просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на то, что факт отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду не подтверждён документально. К постановлению Главы Администрации города от 11.12. 1996 года «Об определении квартир служебными» следует относится критически, поскольку отнесение жилых помещений в специализированный жилищный фонд осуществляется в соответствии с утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.01. 2006 года № 42 Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Доказательств регистрации дома или спорной квартиры в качестве служенного помещения на момент вселения истцов ответчиком не представлено. При наличии у квартиры статуса служебного жилого помещения, после увольнения со службы из УВД требование о выселении Тарановым не предъявлялось.
Кроме того, заявленные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств не были разрешены судом, предварительного судебного заседания не проводилось, с отзывом ответчиков истцы не были ознакомлены и были лишены возможности представить возражения на доводы ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По делу установлено, что квартира <адрес> в г. Н. Уренгое на основании ордера на вселение в служебное жилое помещение от 10 апреля 2001 года № 2633, по договору найма жилого помещения от 24 апреля 2001 года, была предоставлена Таранову А.А. по месту работы <...>.
В силу положений статей 101 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Таранову А.А., жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В 2001 году функции Совета народных депутатов фактически исполняли органы местного самоуправления.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа управления муниципальным жилищным фондом.
Постановлением Главы Администрации г. Н. Уренгой от 11 декабря 1996 года № 1385 «Об определении квартир служебными» квартира признана служебной и закреплена за городским управлением внутренних дел.
Таким образом, на момент вселения семьи Таранова жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, правоотношений по договору социального найма у сторон не возникло.
Не возникло таких отношений после вселения в период проживания и пользования квартирой.
Утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, вступили в законную силу после присвоения квартире статуса служебного жилого помещения и вселения в неё. Не отнесение ответчиком в установленном порядке квартиры к специализированному жилищному фонду не влияют на природу возникших правоотношений и на исход дела, поскольку право пользование квартирой на условиях договора социального найма возникает по основаниям, указанным в жилищном законодательстве, наличие которых по делу не установлены.
Что касается доводов кассационной жалобы об истребовании ряда доказательств, в чем судом истцам было отказано, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет доказывания по делу судом определен правильно, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения иска по существу.
Доводы кассационной жалобы в части не ознакомления истцов с отзывами на иск ответчиков нашли подтверждение в суде кассационной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, отзывы ответчиков не нашли исследования в ходе разрешения дела, хотя суд в решении сослался на позицию ответчиков, изложенную в них. Такие действия суда не отвечают принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленных статьёй 12 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанное нарушение закона не относится к основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке, указанным в ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, согласно принципу, изложенному в части 2 той же статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Из этого следует, что дело не требует нового рассмотрения, а решение не может быть отменено.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановых без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Акбашева Л.Ю.
Домрачев И.Г.