СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-880/2011
судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управления муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зелинской Галины Павловны, Зелинского Вячеслава Александровича, Зелинского Павла Александровича удовлетворить.
Признать за ними и Зелинским Александром Павловичем право пользования квартирой <адрес> в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Зелинские предъявили иск к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании за ними права пользования жилым помещением квартирой <адрес> в г. Н. Уренгое на условиях социального найма и возложении на МУ «УМХ» обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что указанная квартира была предоставлена Зелинской Г.П. по месту работы в "..." в 1987 году, в 1995 году был выдан ордер на вселение. В настоящее время данное жилое помещение передано в муниципальную собственность, Зелинские постоянно проживают в нём, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма с ними отказано.
Определением судьи от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО г. Н. Уренгой, несовершеннолетний З.А. исключён из числа истцов по делу ввиду отсутствия дееспособности.
В суде истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики в суд представителей не направили, в отзывах на иск их представители: от МУ «УМХ» Косухин И.В., Южанинова Т.А. от Администрации МО г. Н. Уренгой, полагали иск необоснованным.
Рассмотрев иск по существу, суд вынес решение, с которым не согласилось МУ «Управление муниципального хозяйства».
В кассационной жалобе начальник МУ «УМХ» Косухин И.В. указывает на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт включения их в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступления очерёдности; принятия решения органами местного самоуправления о предоставлении жилого помещения; выделении жилого помещения; выдачи ордера.
Утверждает, что доводы Зелинской Г.П. о предоставлении её квартиры в связи с трудовыми отношениями не соответствует действительности, поскольку, согласно копии поквартирной карточки, Зелинская Г.П. была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя - Зелинского А.Н. Документов, подтверждающих законность предоставления последнему жилого помещения, и подтверждающих факт нахождения Зелинского в трудовых отношениях с "...", истцами не представлено.
Кроме того, в силу ст. 89 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым с момента выезда. Так, 25.02.1991 года истцы были сняты с регистрационного учёта в связи с выездом в г. Сарны Сарненского района Ровенской области Р-ки Украина. Продолжение трудовых отношений в данный период с организацией, расположенной в районах Крайнего Севера не может служить доказательством дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, так как они могли складываться на условиях работы вахтовым методом. Вместе с этим, в ордере на вселение, выданном Зелинской Г.П., указано на временный характер проживания в жилом помещение. Не исследован вопрос о наличии у истцов на момент вселения - в 1995 году гражданства Российской Федерации. Самостоятельного права пользования жилым помещением на основании договора социального найма у истцов не возникло. Просит об отмене решения с отказом в иске.
В возражениях на кассационную жалобу истцы оспаривают ее доводы, указывая на возникновение права пользования квартирой по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 50 и 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.
По делу установлено, что Зелинской Г.П. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "..." на состав семьи из 3-х человек: её, Зелинского В.А., Зелинского П.А. была предоставлена спорная квартира; на вселение в данное жилое помещение выдан ордер от 10 декабря 1995 года № 294.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
Согласно справки ЖКО р-н Коротчаево МУП ЖКХ «Лимбей», на имя Зелинской Г.П. открыт лицевой счёт № №. Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, с учётом положений жилищного законодательства, свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
На основании Распоряжения мэра г. Н. Уренгой от 08.09.2004 года № 2068-р, объекты государственного жилищного фонда, находящиеся на балансе "...", в том числе дом № <адрес>, 1980 года постройки, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, Зелинская Г.П. и члены её семьи вправе требовать заключения с ними договора социального найма.
Решение о предоставлении жилого помещения Зелинской Г.П. принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией.
Доводы кассационной жалобы о том, что Зелинской Г.И. выдан ордер № 294 от 10.12. 1995 года без законных на то оснований, противоречат исследованным материалам дела. Не влияет на исход дела то обстоятельство, что при вселении в жилое помещение, его нанимателем значился Зелинский А.Н., как и выезд истцов из жилого помещения до оформления их жилищных отношений путем выдачи ордера, что указано в кассационной жалобе.
Что касается вопроса гражданства истцов, то ранее ответчик по этому основанию иск не оспаривал, в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства к своим доводам не представил и истребовать их не просил, а имеющиеся в деле доказательства довода об отсутствии у истцов гражданства РФ не подтверждают.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными письменным возражениям ответчика, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ «Управления муниципального хозяйства» Косухина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Марчук Е.Г.
Домрачев И.Г.