Касс. дело № 33-1282 Судья Стрельцов Е.С. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 26 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Киселевской, судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Надымском районе ЯНАО к Гафуровой А.А. о возмещении суммы ущерба, полученной в следствии неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Надымский городской прокурор в интересах Российской Федерации, в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе обратился в суд с иском к Гафуровой А.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения образовавшейся переплаты пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование указывал, что по заявлению Гафуровой А.А. (до брака \\\) с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Надымском районе последней выплачивалась пенсия по потери кормильца, как члену семьи умершего - ребёнку, обучающемуся по очной форме обучения. В соответствии с условиями, указанными в заявлении Гафурова обязалась предоставлять в пенсионный орган сведения об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения её выплаты. Вместе с тем, Гафурова не представила сведения о переводе её на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ года, об отчислении её с ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате этого Гафуровой необоснованно была получена пенсия по потере кормильца в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе также поддержал исковые требования, полагал, что Гафурова необоснованно получила пенсию по потере кормильца. Ответчик иск не признала, указав, что не знала об обязанности по предоставлению в органы пенсионного обеспечения последующих справок о переводе на заочную форму обучения, а также об отчислении. Заявление о предоставлении пенсии самостоятельно не писала, за неё заявление было подано матерью, и подписывала его мать. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. С решением не согласен прокурор Васильев В.В., в кассационном представлении просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Полагает, что поскольку ответчиком не сообщались сведения в пенсионный орган относительно изменения в части формы обучения и последующего отчисления, последней незаконно получена пенсия. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Согласно ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию. В силу статьи 25 того же Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 того же закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как видно из дела, выплата пенсии по случаю потери кормильца производилась Гафуровой (до брака (ДД.ММ.ГГГГ) - \\\) органом пенсионного обеспечения на основании её заявления от 14 октября 2008 года. Основанием для выплаты указанной пенсии явилось обучение ответчика в <данные изъяты> по очной форме обучения. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гафурова (\\\) была переведена на 3 курс обучения заочной формы обучения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из института по собственному желанию. Указанные сведения ответчиком в пенсионный орган не были представлены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о назначении пенсии по случаю смерти кормильца (14 октября 2008 года) ответчик уже была переведена на заочную форму обучения и не имела права на получение пенсии. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ответчик указывала, что получала денежные средства. Кроме того, 09 ноября 2010 года она обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске с заявлением об изменении фамилии в связи с заключением брака. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности Гафуровой А.А. в получении пенсии по случаю потери кормильца. Перерасход по выплате пенсии составил <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности лишь на свидетельских показаниях матери ответчика - Огорелковой А.В., которая является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, и иными доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 22 марта 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с Гафуровой ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Волков А.Е.