Касс. дело № 33-1525 Судья Строкова Т.А. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимченко В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Алескерова А.А. в пользу Тимченко В.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Алескерова А.А. в пользу ООО «Интеллект» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимченко В.В. обратился в суд с иском к Алескерову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что 21 октября 2010 года на перекрёстке улиц Магистральная и Высоцкого в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FordRanger», государственный регистрационный номер №, под управлением Тимченко В.В. и автомобиля «MercedesBenz», государственный регистрационный знак №, под управлением Алескерова А.А., принадлежащего на праве собственности .... Указывал, что в совершении ДТП виновен Алескеров А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю, материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Остальную часть <данные изъяты> рубля, а также расходы по диагностике автомобиля (<данные изъяты> рублей), по проведению оценки (<данные изъяты> рублей), за подачу объявлений (<данные изъяты> рубля), почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи (<данные изъяты> рублей), по оплате госпошлины (<данные изъяты> рублей) просил взыскать с причинителя вреда - ответчика Алескерова А.А. Истец Тимченко В.В. и его представитель - адвокат Лисафин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Алескеров А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Указывал, что истцом завышен размер причинённого вреда. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. С решением не согласен истец Тимченко А.А. в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Оспаривал выводы относительно размера взысканного ущерба. Указал, что суммы взысканного ущерба недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Также, полагал, что оценка ущерба проведена некомпетентным лицом, оспаривал выводы судебной экспертизы. Полагал, что судом должен быть принят во внимание отчёт об оценки, изготовленный ООО «Агентство оценки и экспертизы» Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьями 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к обоснованному выводу о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №. Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком в суд были представлены два отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство оценки и экспертизы» и ООО «Экспертно-оценочная палата» соответственно с указанием разной стоимостью восстановительного ремонта. Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ 28 февраля 2011 года была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Интеллект». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости с учётом износа - <данные изъяты> рублей. При вынесении решения судом осуществлена оценка экспертного заключения с учётом всех обстоятельств по делу. Суд оценил его с учётом допустимости и относимости как одного из видов доказательств. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда первой инстанции не было. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения как недопустимого доказательства ввиду некомпетентности лица, проводившего экспертизы, не состоятельны. В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан, в том числе, быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании. Как видно из дела, оценщик \\\ проводившая экспертизу, является членом саморегулируемой организации РОО (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года №) и её профессиональная ответственность застрахована в ОАО «Ингосстрах», то есть вправе была проводить оценку стоимости восстановительного ремонта. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе не имеют значения для дела и не могут повлиять на существо спора. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Волков А.Е.