Касс. дело № 33-1526 Судья Чащин Н.В. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ляху О.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Ляху О.С. в пользу Фолунина Е.А. <данные изъяты> коп. материального ущерба, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>. Фолунину Е.А. в иске к Короткому Н.Г. о возмещении материального вреда и упущенной выгоды отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фолунин Е.А. обратился в суд с иском к Короткову Н.Г., Ляху О.С. о возмещении причинённого ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрёстке улиц Ямальская и Автомобилистов в городе Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Ляху О.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ...., собственником которого является он. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб, упущенную выгоду в виде неполученных доходов. Представитель истца Роговенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Ляху О.С. иск признал в части, в сумме <данные изъяты> рублей, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба не оспаривал. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. С решением не согласен ответчик Ляху О.С. в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагал, что не должен нести ответственность, поскольку управлял транспортным средством без надлежаще оформленной доверенности. Указывает на недоказанность убытков в виде упущенной выгоды, оспаривает выводы оценки рыночной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости в части завышения стоимости запасных частей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Ляху О.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ...., принадлежащая на праве собственности истцу. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Ляху О.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке равнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Ляху О.С. не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Вывод суда первой инстанции о взыскании вреда с Ляху О.С. как непосредственного причинителя вреда является обоснованным, сделан в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Довод кассационной жалобы Ляху О.С. о том, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку управлял транспортным средством без доверенности и в связи с этим не должен возмещать вред, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Так, из буквального толкования нормы, закреплённой в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности. В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ляху О.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности выданной Коротким Н.Г., что последним также указано в возражениях на кассационную жалобу. Доказательств обратному, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Довод о несогласии с суммой причиненного вреда, указанного в отчёте об оценке, также не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела отчёт №2028 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля являлся предметом исследования, судом дана ему соответствующая оценка с учётом требований статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют конкретные сведения о том на какие запасные части, при проведении оценки была завышена их стоимость. Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика сумму упущенной выгоды. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды. Истцом представлены суду доказательства о неполучении доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Довод о том, что взыскание упущенной выгоды не должно производиться ввиду отсутствия оплаты по представленным истцом договорам, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Волков А.Е.