Судья Быстрецких Г.М. Докладчик Волков А.Е. г.Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Геля Т.А., Еланцевой Л.Д., Чернюк В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Лысак Н.Н. в пользу Общества с ограниченном ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Геля Т.А. в пользу Общества с ограниченнойответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гладких С.А. в пользу Общества сограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Взыскать с Лушниковой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Взыскать с Чернюк В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Взыскать с Еланцевой Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Забсибгазторг» обратилось с иском к Лысак Н.Н., Геля Т.А., Гладких С.А., Лушниковой Т.П., Чернюк В.В., Еланцевой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавцов в магазине № № <данные изъяты> в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Причиной недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к своим должностным обязанностям. Руководитель бригады Лысак Н.Н. не обеспечила сохранность вверенных материальных ценностей. В добровольном порядке недостача ответчиками не погашена. В судебном заседании представитель истца ООО «Запсибгазторг» Шихова Р.Н. поддержала требования и доводы иска. Ответчик Н.Н.Лысак требования иска в сумме <данные изъяты> рублей признала. Ответчики Геля Т.А. частично признала свою вину, не оспаривала, что принимала участие в сокрытии недостачи по просьбе заведующей. Ответчики Гладких С.А., Чернюк В.В., Еланцева Л.Д. иск не признали. Указывали, что в недостаче виновата заведующая, которая должна возместить ущерб в полном объеме. Ответчик Лушникова Т.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласны ответчики Геля Т.А., Чернюк В.В., Еланцева Л.Д. В кассационных жалобах просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что поскольку вред причинён действиями заведующей магазина Лысак, то ответственность и возмещать причинённый ущерб также должна она. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно статье 244 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, даны следующие разъяснения: В случае, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14) Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <данные изъяты> ООО «Запсибгазторг» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось недобросовестное отношение к должностным обязанностям руководителя бригады материально-ответственных лиц Лысак Н.Н. и ее членов Геля Т.А., Чернюк В.Л., Лушниковой Т.П., Гладких С.А., Еланцевой Л.Д., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником. Суд первой инстанции оценивая обоснованность возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины работников в недостаче товарно-материальных ценностей. При этом судом были исследованы все обстоятельства дела, в степень вины каждого члена бригады, их материальное положение, время работы, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады), наличие либо отсутствие оснований для снижения размера возмещения вреда. В указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья А.Е. Волков