Касс. дело № 33-1505 Судья Никитин Ю.Ю.. Докладчик Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Надеждина С.В. на определение судьи Пуровского районного суда от 25 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Пуровского районного суда от 31 января 2011 исковые требования истца Надеждина С.В. к Кашаповой М.А. о разделе общего имущества удовлетворены в части. Не согласившись с решением суда, Надеждин С.В. подал кассационную жалобу. Одновременно с кассационной жалобой им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указывал, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам - решение суда получено по почте 01 марта 2011 года. Определением судьи Пуровского районного суда от 25 марта 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Надеждину С.В. отказано. С указанным определением не согласен Надеждин С.В., в частной жалобе считает определение незаконным и просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на уважительность причины пропуска срока - получение решения Пуровского районного суда от 31 января 2011 года по почте 01 марта 2011 года, ранее за решением суда приехать не мог ввиду отдаленности п. Уренгой, в котором проживает от г. Тарко-Сале и нахождением с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года и с 15 февраля по 22 февраля 2011 на вахте. Так же указывал, что его представитель не мог обратиться в суд и получить решение суда, поскольку в период с 10 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 находилась в командировке в г. Екатеринбурге. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Согласно статье 338 Гражданского процессуального срока РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Статьёй 112 того же кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, как видно из дела законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось. Решение Пуровского районного суда от 31 января 2011 года в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 года. Срок для его обжалования истёк 14 февраля 2011 года. Вместе с тем кассационная жалоба была направлена в суд 09 марта 2011 года, то есть за пределами срока обжалования. Довод о том, что истцом Надеждиным С.В. решение получено по почте 01 марта 2011 года, а кассационная жалоба подана в течение 10 дней с момента его получения, в связи с чем причина пропуска срока является уважительной не несостоятелен, поскольку не основан на законе. Как видно из протокола судебного заседания от 31 января 2011 года истец и его представитель Крылова О.Г. принимали участие в рассмотрении дела. В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле были разъяснены сроки и порядок его обжалования, объявлялась дата его изготовления. Нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 214 ГПК РФ) не вменено в обязанность суда направление копий решений суда лицам, принимавшим участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, истец и его представитель должны были самостоятельно обратиться в суд за получением копии решения суда. Довод о том, что истец и его представитель не имели возможность получить копию решения суда ввиду нахождения за пределами Пуровского района, не может быть принят во внимание. Так, решение суда в окончательной форме было принято 04 февраля 2011 года, истец согласно справке с места работы находился на вахте с 01 февраля 2001 года по 08 февраля 2011 года и с 15 февраля 2011 по 22 февраля 2011 года, то есть в период с 09 февраля по 14 февраля 2011 года и с 23 февраля по 28 февраля 2011 года в дни межвахтового отдыха имел возможность получить копию решения суда. Представитель истца также имела возможность получения копии решения суда в период до командировки с 04 февраля 2011 года да 10 февраля 2011 года - период обжалования решения суда и обжаловать его. Как следует из доверенности от 10 ноября 2010 года, Крылова О.Г. имела право на обжалование судебного постановления. При таких обстоятельствах, истец и его представитель имели возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок, доводы, указанные в кассационной жалобе об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не состоятельны. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Пуровского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.