Судья Мякишева Т.А. Докладчик Волков А.Е. г.Салехард 02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тюриковой Р.И. на решение Ноябрьского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Тюриковой Р.И. недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в бюджет <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску обратилась в суд с иском к Тюриковой Р.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование исковых требований указывала, что ответчик в 2007 году получила доход в ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» в сумме <данные изъяты> рублей. Сведения о полученных Тюриковой доходах были предоставлены названной компанией. Просили взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем уточнили исковые требования в части уменьшения суммы взыскиваемой недоимки до <данные изъяты> рублей. Дополнительно указывали, что 23.07.2004 года Тюрикова Р.И. купила 1/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Тюрикова продала указанную долю ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Ноябрьску Барышева Е.В. исковые требования поддержала Ответчик Тюрикова Р.И. в судебном заседании участия не принимала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна ответчица Тюрикова Р.И., в кассационной жалобе просила его изменить в части уменьшения взысканной суммы недоимки. Указывала на то, что фактически она продала не долю в праве собственности на жилой дом, а однокомнатную квартиру в указанном доме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу статьи 208 того же Кодекса для целей исчисления налога на доходы физических лиц, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Статьёй 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Как видно из дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был получен доход в сумме от продажи 1/74 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала ООО «Западно-Сибирская строительная компания» 1/74 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: 1. Жилой дом, лит. А, площадью 166,2 кв.м., в том числе жилой - 19,8 кв.м.; жилой дом лит. Б, площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой 57,6 кв.м.; 3. Жилой дом, лит. В. Площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой -12,3 кв.м., расположенными на земельном участке 800 кв.м. регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указанная доля в праве была приобретена ответчиком по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года с регистрацией перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанная доля в собственности ответчика находилась менее 3 лет, 2 года 11 месяцев 24 дня. Одновременно с Тюриковой по вышеуказанному договору была продана 1/74 доли в праве собственности на названное недвижимое имущество, которая принадлежала ... При таких обстоятельствах, с учётом требования статьи 220 НК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что налогооблагаемая база составляет <данные изъяты> рублей, то есть из расчёта <данные изъяты> рублей (сумма полученного дохода) - 500 000 (сумма налогового вычета с учётом пропорциональности долей в праве общей долевой собственности). Сумма налога на доходы физических подлежащих взысканию составляют <данные изъяты> рублей из расчёта (<данные изъяты> х 13%). В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья А.Е. Волков