Судья Быстрецких Г.М. Докладчик Волков А.Е. г. Салехард 06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мешковой О.В. на решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Разделить совместно нажитое имущество Мешкова С.В. и Мешковой О.В. следующим образом: Передать в собственность Мешковой О.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Передать в собственность Мешкова Сергея Витальевича телевизор SONYKLV32NX400S/ Разделить остаток общего долга по кредитному договору АК Сберегательного банка РФ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с Мешковой О.В. в пользу Мешкова С.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>. Предоставить Мешковой О.В. отсрочку исполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты> копеек в пользу Мешкова С.В. сроком на шесть месяцев, то есть до 19 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мешков С.В. обратился в суд с иском к Мешковой О.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с Мешковой О.В. Однако брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени они не ведут совместное хозяйство. В период брака ими было приобретено имущество, которое просит разделить в виду не достижения соглашения с ответчиком о его разделе. Представители истца Лисафин А.С. и Исаева Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Мешкова О.В. и её представитель Любимая О.А. в судебном заседании признали исковые требования в части. Просили предоставить отсрочку исполнение решения суда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна ответчица Мешкова О.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Оспаривала обоснованность выводов суда о стоимости присужденного ей автомобиля, полагала, что стоимость автомобиля составляет ноль рублей, поскольку находится в залоге. Не согласна со сроком предоставленной отсрочки исполнения решения суда. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лисафин А.С. указал, что решение суда является правильным, обоснованным и не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как видно из дела, в период брака сторонами был приобретён автомобиль <данные изъяты>, согласно отчёту об оценке № рыночная его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, исходя из принципа равенства долей, произвёл раздел данного имущества с присуждением транспортного средства ответчику с выплатой денежной компенсации истцу в размере равном 1/2 доли от стоимости автомобиля, определённой оценщиком. Довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля равна нулю в виду приобретения автомобиля с обременением (в залоге) несостоятелен. Вопрос о разделе обязательств, связанных с предъявленными <данные изъяты> к ответчику исковых требований относительно обременения (залога) наложенного на спорный автомобиль, не являлся предметом спора. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между <данные изъяты> к ... и Мешковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Исходя из положений статьи 203 ГПК РФ суд первой инстанции, с учётом имущественного положения ответчика, исходя из права истца на своевременное исполнение решения суда, обоснованно предоставил ответчику отсрочку в части исполнения решения суда о выплате денежной компенсации в пользу истца до 19 октября 2011 года (6 месяцев). Законных оснований для предоставления ответчице отсрочки исполнения решения суда по выплате долга и процентов по кредитному договору у суда не имелось. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья А.Е. Волков