Касс. дело № 33-1353 Судья Сидельник Н.А. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Лобашевского А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в пользу Лобашевского А.Н. платёж за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину согласно нормативам отчислений в бюджет муниципального района - <данные изъяты> рублей. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобашевский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта. В обоснование иска указала, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № № о предоставлении ипотечного кредита, которым предусмотрена его обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта. В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал, ссылался на соответствие кредитного договора законодательству, осведомлённость истца об условиях кредитования и согласие истца на заключение договора при таких условиях. Указывал на невозможность применения двойной реституции в случае признания сделки недействительной. Суд принял решение, которое указано выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Ошкин А.Т., в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что истец при заключении договора кредитования был ознакомлен с его условиями, был согласен на заключение договора на указанных условиях. При заключении договора истец принял на себя обязательства по уплате единовременной выплаты за ведение ссудного счёта. Условия договора не противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей». Указывал на невозможность применения двойной реституции в случае признания сделки недействительной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Как видно из дела, между сторонами был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, условиями которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита «Ипотечный» на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за открытие ссудного счёта (тариф) составляла <данные изъяты> рублей, указанная сумма была уплачена ответчику. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.