СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1475 Судья Миниханова Е.В. Докладчик Волков А.Е. город Салехард 26 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тоненко А.И. на решение Надымского городского суда от 01.04.2011 года, которым постановлено: В иске Тоненко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тоненко А.И.обратился в суд с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Визаж» о взыскании неустойки по договору строительного подряда и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 229 кв.м. в срок с 20 апреля 2009 года по 14 августа 2009 года, а он как заказчик принял на себя обязательства принять работу и оплатить. Он свои обязательства выполнил в полном объеме перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ООО «Визаж» со своей стороны обязательство не выполнило, до настоящего времени дом не построен. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п.4.3 договора в размере <данные изъяты> рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Тоненко А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика, место нахождения которого неизвестно адвокат Мышкина Т.Г., привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, считала требования необоснованными так как строительные работы по договору между сторонами не были начаты. При этом пояснила, что взыскание неустойки возможно только в случае расторжения договора. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе ссылается на то, что суд вынес немотивированное решение, считал необоснованными выводы суда о том, что судом необоснованно поставлено взыскание неустойки в зависимость от требований о расторжении договора строительного подряда. Так же необоснованными считает выводы суда о том, что ответчиком строительство дома не начиналось, так как были предоставлены доказательства строительства цокольного этажа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Рассматривая данный спор, суд обосновано пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правильным является и вывод суда о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях данного договора, в том числе о виде и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем нельзя признать обоснованным мнение суда о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по причине того, что ответчиком ничего построено не было, и отсутствуют акты приемки выполненных работ. Мотивируя отказ в иске, суд сослался на положения ст. 715 ГК РФ указав, что в данном случае истец должен отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют о том, что суд в нарушение указанной нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, тем самым, поставив удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения в зависимость от наличия требований об отказе от договора либо его расторжения, которые истцом не заявлялись. Более того, необоснованными являются выводы суда о том, что ответчиком никаких строительных работ по договору произведено не было, так как указанное опровергается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ по возведению фундаментной площадки дома (л.д.134). Кроме этого суд не учел, что строительство индивидуального жилого дома необходимо истцу для удовлетворения личных бытовых потребностей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Статьей 27 указанного закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Пунктом 5 ст.28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом требования о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения могут быть заявлены потребителем на любой стадии исполнения договора строительного бытового подряда, вне зависимости от начала или окончания строительных работ. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, с учетом характера спорных отношений, а так же принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, а так же степень нравственных переживаний и страданий, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то есть цены договора, так как из материалов дела следует, что часть работ по строительству фундаментной площадки была выполнена ответчиком, а истец оплатил её в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена договора на момент рассмотрения дела судом уменьшилась на указанную сумму и составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки, даже с учетом ранее выплаченных сумм, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда от 01 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визаж» в пользу Тоненко А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору бытового строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий: /подпись/ Судьи коллегии: /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.