Касс. дело №33-1491 Судья Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Швагер О.В. - Головченко А.П. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Швагер О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Усачева А.С. от 09 июля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату, действий судебного пристава исполнителя по направления требования от 02 февраля 2011 года об удержании 50% заработной платы. Просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона, приостановить исполнение исполнительного документа. В обоснование заявления указала, что на основании решения Пуровского районного суда с неё в пользу Сбербанка России взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем по месту её работы для удержания 25% заработка. В последующем, 24 января 2011 года Швагер В.П. предъявил по месту работы нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50% заработка и иного дохода, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа об удержании из заработка задолженности в пользу Сберегательного банка, в чем ей было отказано. Напротив, судебный пристав-исполнитель направил требование об удержании 50% заработка. Утверждает, что по двум исполнительным листам из её заработка удерживается 100%, что противоречит ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Швагер О.В. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель - Головченко А.П. заявление поддержал. Заинтересованное лицо - Швагер В.П. в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Усачев А.С. с заявлением не согласился, утверждая, что действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями закона. Представитель взыскателя - Сбербанка России Ионов А.Ю. полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе представитель заявителя Швагер О.В. - Головченко А.П. просит решение суда отменить и вынести новое, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и размер удержаний из заработной платы должника по нескольким исполнительным листам, который не должен превышать 70%. В возражениях относительно кассационной жалобы начальник Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Джамалдинов С.Ш. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что 22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о снижении до 20% размера удержаний из заработной платы должника Швагер О.П. в пользу Сбербанка РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что на основании решения Пуровского районного суда с Швагер О.В. в пользу Сбербанка России взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, 28 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пуровскому району Усачевым А.С. 09 июля 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. 19 июля 2010 года размере удержания уменьшен до 25% заработка, а 02 февраля 2011 года вновь увеличен до 50% заработка. 24 января 2011 года Швагер В.П. предъявил по месту работы должника Швагер О.В. - в администрацию МО г.Тарко-Сале нотариально удостоверенное соглашение от 21 января 2011 года об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50% заработка и иного дохода. В связи с указанным, должник обратилась к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа об удержании из заработка задолженности в пользу Сберегательного банка, в чем ей было отказано. Рассматривая заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В соответствии со ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, за исключением случаев взыскания алиментов, возмещении вреда, когда размер удержания не может превышать 70%. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 110 Семейного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон может производиться и тогда, когда общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает 50% заработка и (или) иного дохода плательщика. Это связано с расширением договорных начал в семейном законодательстве, в том числе в области алиментных обязательств. Администрация организации обязана взыскать в полном объеме с заработной платы и (или) иного дохода плательщика алиментов как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по другим исполнительным документам, так как соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов. Изменение размера алиментов по нотариально удостоверенному соглашению допускается по соглашению сторон или по решению суда в порядке ст.101 Семейного кодекса РФ. Поскольку должник Швагер О.В. добровольно заключила соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере, превышающем тот, который установлен статьей 81 Семейного кодекса РФ, то правила статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные правоотношения не распространяются. Более того, 22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о снижении до 20% размера удержаний из заработной платы должника Швагер О.П. в пользу Сбербанка РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи