Касс. дело №33-1524 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Волосовой Р.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения истицы Волосовой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Могутовой Г.Т. и Ахметова Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Волосова Р.М. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Н. и Ахметовой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи частного домостроения, заключенного 23 декабря 2006 года с Ахметовой Т.С. В обоснование иска указала, что 31 марта 1983 года ей по месту работы для проживания с дочерью был предоставлен балок «Пышменский», которому после инвентаризации присвоен номер <адрес>. 23 декабря 2006 года она по договору купли-продажи продала балок Ахметовой Т.С. по цене <данные изъяты> рублей. Полагала указанный договор недействительным, поскольку в нем балок обозначен как «домовладение», в договоре не указана общая площадь балка, количество комнат, тем самым она была введена в заблуждение относительно предмета договора. Заключая договор купли-продажи, она полагала, что продает один балок, общей площадью 72, 07 кв.м., однако в 2009 году выяснилось, что ответчики присоединили к нему второй балок под №№, который она ранее использовала в личных целях. Проект оспариваемого договора купли-продажи составлял ФИО, который по её мнению, намеренно указал балок домовладением, тем самым ввел её в заблуждение. В судебном заседании Волосова Р.М. на иске настаивала. Ответчица Ахметова Т.С. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель - Могутова Г.Т. против иска возражала, пояснив, что оспариваемый договор соответствует закону, вопрос о предмете договора был ранее исследован судом, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу, заявила о пропуске срока исковой давности. Ахметов Р.Н. полагал себя ненадлежащим ответчиком по иску. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Волосова Р.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку этим обстоятельствам. Считает оспариваемый договор незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие о предмете сделки. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об этих обстоятельствах подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Порядок заключения договора купли-продажи движимых вещей, существенность условий договора определены в главе 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 статьи 455 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что 23 декабря 2006 года между Волосовой Р.М. (продавец) и Ахметовой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В этот же день сторонами подписан передаточный акт, по которому частное домовладение расположенное по адресу: <адрес> принято Ахметовой Т.С., с указанием об отсутствии у сторон претензий относительно передаваемого имущества. Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору купли-продажи по передаче объекта и его оплате исполнены в полном объеме, право собственности возникло у ответчицы Ахметовой Т.С. в установленном законом порядке. Истицей не представлено доказательств о наличии заблуждения относительно предмета договора, равно как не приведено доводов о снижении возможности использования балка по назначению, как это предусмотрено ч.1 ст. 178 ГК РФ. Напротив, истица исполнила обязательства, возникшие из договора купли-продажи, получила обусловленную договором денежную сумму, право собственности на объект движимого имущества у неё прекратилось. Поскольку истица утратила правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению объектом в результате возмездной сделки, соответствующей требованиям закона, то отсутствуют основания утверждать о том, что в результате сделки и наличия заблуждения относительно предмета договора она лишилась возможности использовать объект по назначению. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п.1 статьи 178 ГК РФ не имелось. Истица фактически ставит вопрос о её праве на вагон-домик №№, который ранее она использовала как подсобное помещение. Вместе с тем, требование Волосовой Р.М. о её праве на вагон-домик Пышменский под №№ по улице <адрес> было предметом судебного рассмотрения и решением Лабытнангского городского суда от 12 апреля 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что указанное подсобное помещение, являясь хозяйственным строением, перешло совместно с частным домовладением №№, в собственность Ахметовой Т.С. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лабытнангского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи