Касс. дело №33-1523 Судья Кочнева М.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Почка И.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, которым постановлено: Разделить общее имущество Воеводовой Н.А. и Почка И.Н., выделив Почка И.Н. в единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскав с Почка И.Н. в пользу Воеводовой Н.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Воеводова Н.А. обратилась в суд с иском к Почка И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, который расторгнут по решению мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>. В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, которая зарегистрирована на имя ответчика. Соглашение о разделе квартиры не достигнуто. Поскольку после расторжения брака она приобрела другую квартиру, в которой проживает с дочерью, то просила оставить спорное жилое помещение в собственности ответчика, взыскав с него денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика 1/2 часть расходов, понесенных на проведение оценки квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель Склюев В.Н. отказался от требований о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки квартиры и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в этой части прекращено. На требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации 1/2 доли стоимости квартиры настаивал. Ответчик Почка И.Н. иск признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Почка И.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что суд неверно истолковал его позицию по иску; копию иска он не получал, о судебном заседании узнал за один день до его начала, поэтому не смог представить свои возражения и подготовить встречный иск о разделе иного совместно нажитого имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Указанное процессуальное действие, в силу диспозитивности гражданского процесса, является обязательным для суда, за исключением случаев, когда признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону. Признание ответчиком Почка И.Н. иска о взыскании денежной компенсации 1/2 доли стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей выражено им в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.31). У суда не имелось оснований для отказа в принятии признании иска, поскольку указанное процессуальное действие не влекло нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Наличие у сторон спора иного совместно нажитого имущества не лишает возможности обратиться с заявлением о его разделе в ином процессе. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муравленковского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов