Касс. дело № 33-1369 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ровенчука Василия Богдановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ровенчука Василия Богдановича к Государственному унитарному предприятию «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации стоимости молока, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Ровенчука В.Б. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ровенчук В.Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее по тексту ГУП ЯНАО «УСГГ») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации стоимости молока, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 18 декабря 2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера аварийно-диспетчерской службы. Работодателем при начислении и выплате заработной платы не соблюдаются условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (далее по тексту ОТС). Так, ответчиком не применён установленный ОТС тарифный коэффициент. Кроме того, не осуществляется бесплатная выдача молока. Так, с 2009 года по день обращения в суд истцу не выдано 118,5 литров молока. Просил взыскать недополученную заработную плату с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 316 889 рублей, а также за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года в размере 65 412 рублей, компенсацию за молоко в размере 5 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика привести в соответствие с ОТС тарифную сетку работников газового хозяйства. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, приведя изложенные в иске доводы. Возражал против применения последствий пропуска срока на обращение в суд. Представитель ответчика Чернышов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. В отношении требований о взыскании недополученной заработной платы за 2010 год и выдачу молока просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 2011 год также просил отказать, ссылаясь на то, что межразрядные коэффициенты соответствуют ОТС. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Ровенчук В.Б. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске. Указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд по мотиву прекращения трудовых отношений. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска во взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, во взыскании компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, суд первой инстанции применил положения ст.392 ТК РФ, регламентирующие сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на то, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены 18 января 2010 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение с истцом трудового договора, напротив, последняя запись в копии трудовой книжки (л.д. 23) свидетельствует, что на момент рассмотрения судом спора истец являлся работником данного предприятия. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец реализовал возможность по защите своего нарушенного субъективного права за пределами установленного законом срока, необоснованны. В тоже время, судебная коллегия находит верными выводы суда о соблюдении ответчиком положений ОТС в части оплаты труда истца. Так, ст. 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством. Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством. В соответствии с п. 1.8 Коллективного договора ГУП ЯНАО «УСГГ» от 18 января 2010 года тарифная сетка для оплаты труда работников газовой службы и обслуживающего производства основана на минимальной месячной ставке рабочего первого разряда, установленной согласно ОТС. На основании соглашения от 09 июня 2010 года о внесении изменений в раздел «Оплата труда» ОТС, с 01 января 2011 года базовая тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается не ниже 4 200 рублей. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением. Как установлено судом и следует из материалов дела, базовая тарифная ставка истца соответствует ОТС, поскольку установлена в размере не ниже, чем 4 200 рублей. Кроме того, условия ОТС предусматривают возможность поэтапно приводить в соответствие уровень оплаты труда до установленного в течение года, в зависимости от финансовых возможностей предприятия (ст.47 ТК РФ). Таким образом, доводы истца о создании ответчиком условий, ухудшающих его положение по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением, не состоятельны. Вместе с тем, постановлениеПравительства РФ от 30.03.2000 года «О повышении должностных окладов работников отдельных организаций бюджетной сферы» № 283, на которое ссылается истец в кассационной жалобе не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку оно предусматривает повышение окладов работников отдельных организаций бюджетной сферы, которые финансируются из федерального бюджета и на которые не распространяется Единая тарифная сетка по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Ответчик к таковым организациям не относится, повышение окладов осуществляется в рамках реализации положений ОТС и коллективного договора. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока за период- 2,3,4 кварталы 2010 года по день обращения в суд. Так, согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Отказ в удовлетворении требований о взыскании данной выплаты мотивирован тем, что решением Салехардского городского суда от 9 декабря 2010 года разрешены аналогичные требования истца. Однако, в рамках рассмотрения предыдущего иска истцу отказано в компенсационной выплате за 1,2,3 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, в то время как по настоящему делу истец просил произвести компенсационную выплату, предусмотренную ст.222 ТК РФ, не только за приведенный период, но и за 2,3,4 кварталы 2010 года по день обращения с иском в суд. При этом судом первой инстанции не установлено, осуществлялась ли фактически на предприятии выдача молока либо предоставлялась денежная компенсация, а также включалась ли такая компенсация в заработную плату истца в части выплаты надбавок за вредные условия труда. Также подлежит проверке соответствие фактических норм выдачи молока нормам, установленным для работников, занятых на вредных производствах. Кроме того, не установлено, относятся ли работы, выполняемые истцом к Приложению № 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 года «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов» № 45н, которым установлен перечень вредных факторов, при воздействии которых в профилактических целях предусматривается выдача молока. Вместе с тем, нуждаются в уточнении расчёт таковой компенсации, произведённый истцом. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. При этом, доводы истца о нарушении его прав в части не выполнения ответчиком обязанности по выдаче молока либо эквивалента его стоимости подлежат дополнительной проверке. Поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в указанной части. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 20 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсационной выплате в размере, эквивалентном стоимости молока, подлежащего выдаче за работу с вредными условиями труда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Салехардского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина