Касс. дело № 33-1454 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Лабытнанги к Батюк Елене Дмитриевне, Бородиневскому Данилу Владимировичу, несовершеннолетней ФИО15 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей истца Кузнецову Э.Ю., Дзюба И.Ф., а также представителя третьего лица Муниципального автономного учреждения «Лабытнангское городское бюро технической инвентаризации Чеб Е.И. по доводам кассационной жалобы, ответчика Батюк Е.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к Батюк Е.Д., Бородиневскому Д.В., несовершеннолетней ФИО16 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире <адрес> г. Лабытнанги. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако, в предложенную квартиру <адрес> ответчики переселиться отказываются. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Э.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Бородиневский В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что вселение в предложенное жилое помещение не соответствует интересам ответчиков, поскольку условия их проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Представители третьих лиц - МУ «Управление образования администрации муниципального образования г. Лабытнанги», МАУ «ЛГБТИ», отделения в г. Лабытнанги Межрайонного отдела УФМС России по ЯНАО, МУ «Управления градостроительства и землепользования администрации муниципального образования г. Лабытнанги», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации муниципального образования г. Лабытнанги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Помощник прокурора Булавко Е.И. полгал иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истца Кузнецова Э.Ю. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что согласно технической документации квартира, которую занимают ответчики, является двухкомнатной. При этом, без соблюдения требований ст.ст.25-29 ЖК РФ в ней произведены перепланировка и переустройство, в результате которых произошло увеличение жилой площади. В связи с чем, выводы суда о том, что спорная квартира состоит их трёх комнат, полагает не обоснованными. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Бородиневский В.Н., помощник прокурора Булавко Е.В. полагают обжалуемое решение суда не подлежащим отмене либо изменению. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распорядительного акта истца дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире № данного дома зарегистрированы и проживают ответчики на основании договора социального найма. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. На основании ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. С учётом изложенного, жилищные права граждан при предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания не могут быть ухудшены в сравнении с прежними. Как следует из материалов дела, предоставляемое жилое помещение - квартира <адрес> имеет жилую площадь 31,2 кв.м., общую жилую - 56,8 кв.м., состоит из двух комнат. При этом занимаемая ответчиками квартира <адрес> имеет общую площадь 55,6 кв.м., жилую - 39,7 кв.м., состоит из трёх комнат, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение от 29 марта 2011 года. Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение нельзя признать равнозначным прежнему ввиду его несоответствия по количеству комнат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчикам предоставлялось жилое помещение, состоящее из двух комнат, о чем свидетельствует копии постановления Главы администрации г. Лабытнанги «О закреплении жилой площади» от 03.07.1997 года № 218, ордера б/н от 1997 года, технического паспорта на жилой дом на 30 сентября 1988 года. При этом, изменения в последующем общей площади квартиры в сторону увеличения связаны с переводом одного вспомогательного помещения в жилую площадь, что фактически никем не оспаривалось. В данном случае доказательств, свидетельствующих об обратном не добыто. Выводы суда первой инстанции о том, что технические характеристики квартиры <адрес> <адрес> по состоянию на 30 сентября 1988 года и на 29 марта 2011 года совпадают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предложенное для переселения ответчикам жилое помещение их прав не нарушает, соответствует установленным ст. ст. 86, 89 ЖК РФ требованиям, является равнозначным, в том числе, по площади и количеству комнат. Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу приведенных норм предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит исключительно компенсационный характер, не является улучшением жилищных условий. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Выселить Батюк Елену Дмитриевну, ФИО17, Бородиневского Данила Владимировича из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина