Касс. дело № 33-1467

                                                                                                                              Судья Долматов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Салехард                                                                              6 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коновальчука Андрея Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Коновальчука Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 211 323 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313 рублей 24 копейки.

Исковое заявление Коновальчука Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 2.1 кредитного договора от 29 июля 2008 года № 23450, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Коновальчуком Андреем Николаевичем, в части взимания денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коновальчука Андрея Николаевича денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Коновальчука А.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Коновальчуку А.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 211 323,69 рублей и судебных расходов в сумме 5 313,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключён кредитный договор, по которому предоставлен кредит в суме 300 000 рублей сроком до 28 июля 2011 года. Однако, заёмщиком условия по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

         Коновальчук А.Н. во встречном иске просил признать недействительными п. 2.1 названного договора, которым определено обязательство ответчика по первоначальному иску по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 3 000 рублей за обслуживание ссудного счета, а также п.3.13 данного договора, условия которого противоречат положениям ст.319 ГК РФ, определяющим порядок исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца Недорода С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивал по изложенным в нем доводам. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик (по встречному иску истец) Коновальчук А.Н. заявленные требования не признал, поддержав доводы встречного иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску Коновальчук А.Н.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что, признав п. 2.1 кредитного договора недействительным, суд не учёл последствия недействительности части сделки. Так, единовременный платеж в размере 3 000 рублей за обслуживание ссудного счёта был включен в состав общей суммы кредита, на которую Банком начислены проценты, уплаченные заявителем в рамках исполнения обязательств. Таким образом, Банк обязан возвратить всё полученное по сделке, в том числе и проценты, начисленные на заявленную сумму. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.13 договора, который, по его мнению, противоречит ст.319 ГК РФ, устанавливающей очерёдность погашения денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора 29 июля 2008 года был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Коновальчуку А.Н. кредит в размере 300 000 рублей подпб.дит в размере 300 000 ыл заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Коновальчуку =ействительным услов 18% годовых со сроком возврата до 29 июля 2011 года. Пунктом 2.1 данного договора определено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ (глав 9, 27 ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом первой инстанции обоснованно установлена ничтожность пункта 2.1 названного договора и удовлетворены требования Коновальчука А.Н. о взыскании с Банка единовременного платежа в размере 3 000 рублей.

При этом, по смыслу положений ст.167 п. 2 ГК РФ судом применены предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

В тоже время, п. 3.13 приведенного кредитного договора установлена очередность исполнения указанного денежного обязательства. Так, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по названному договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными положений п. 3.13 кредитного договора, суд исходил из принципа свободы договора, а также из факта согласования существенных условий договора его сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возражения Коновальчука А.Н. относительно установленной очередности погашения денежного обязательства заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга.

В данном случае из представленных суду документов, а именно: карточки движения денежных средств по счёту с 29.07.2008 года по 03.02.2011 года, а также квитанций по оплате кредита посредствам терминала, приходных кассовых ордеров не следует о механизме распределения поступивших в оплату кредита сумм для погашения основанного долга и издержек кредитора.

Следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными.

Кроме того, подлежат уточнению требования встречного иска в части способа защиты интересов должника применительно к нормам ст.319 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, применив меры гражданско-правовой ответственности к ответчику по первоначальному иску, исходя из возникших обязательств, условий соглашения и объективной совокупности подлежащих внесению платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий             

Судьи                                         

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                  Е.Г. Зотина