Касс. дело № 33-1481 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования г. Салехард на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Паук Марии Теодоровне о возложении обязанности произвести оценку жилого помещения, заключить договор мены. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Пропащева Е.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Паук М.Т. о возложении обязанности произвести оценку жилого помещения, заключить договор мены во исполнение судебного решения. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 22 апреля 2010 года на администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность предоставить Паук М.Т. жилое помещение взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. В целях исполнения названного решения истцом зарезервировано жилое помещение - квартира <адрес>, а также произведена его оценка. Для заключения договора мены Паук М.Т. должна произвести оценку рыночной стоимости занимаемого ею жилого помещения и заключить соответствующий договор. Однако, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства. В судебном заседании представитель истца Пропащев Е.В. на доводах иска настаивал, возражал против прекращения производства по делу. Ответчик Паук М.Т. и её представитель адвокат Голиков А.П., действующий на основании ордера, против иска возражали, настаивали на прекращении производства по делу. Суд постановил определение о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. С определением не согласен представитель истца Пропащев Е.В. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Полагает, что взыскатель препятствует исполнению судебного решения. Считает необоснованным применение ст. 134 ГПК РФ, поскольку разрешен вопрос о принятии иска к производству суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 22 апреля 2010 года на администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность предоставить Паук М.Ф. взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 29,9 кв.м., равноценную по степени износа либо по цене указанного жилого помещения. 03 июня 2010 года в отношении должника УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя Паук М.Ф. 14 сентября 2010 года Паук М.Ф. с предложенным должником вариантом отселения в <адрес> не согласилась, указав о несоответствии предоставляемого ей жилого помещения занимаемому. В этот же день взыскатель уведомлена должником о необходимости предоставления отчета о рыночной стоимости её квартиры в целях исполнения данного решения. Из существа заявленного администрацией муниципального образования г. Салехард иска следует, что его требования направлены на реализацию исполнения названного решения суда посредствам возложения на взыскателя обязанности совершить определенные действия. Между тем, по правилам искового производства сложившиеся между сторонами дела правоотношения разрешению не подлежат. Так, наличие спора о праве, подведомственного суду, не усматривается. Более того, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22 апреля 2010 года права и обязанности сторон исполнительного производства должны быть определены в рамках и посредствам норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ст.ст.49,50, в редакции 21.04.2011 года). Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО от 10 марта 2011 года исполнительное производство в отношении должника - администрации муниципального образования г. Салехард окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Паук М.Ф. Таким образом, довод частной жалобы о необоснованном применении требований судом первой инстанции положений ст. 134 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона. В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, были установлены после принятия заявления, следовательно, судья на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Салехардского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина