Касс. дело № 33-1603 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кривенцева Виталия Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Кривенцева Виталия Александровича к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард о взыскании недоначисленной заработной платы. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., истца Кривенцева В.А. и его представителя Мухина В.П. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кривенцев В.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту МП «Салехардэнерго) о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. В обоснование иска указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, на него распространяется действие «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» (далее по тексту ОТС), действие которого впоследствии было продлено на период 2011-2013 годы. Однако, размер тарифной ставки истца не соответствует минимальному размеру, предусмотренному Отраслевым соглашением. О существовании Отраслевого соглашения ему известно не было. Просил признать действия администрации предприятия по выплате заработной платы в меньшем размере незаконными, возложить обязанность впредь выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и ОТС, возложить обязанность произвести перерасчёт заработной платы и взыскать недополученную заработную плату за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 729 804,59 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Мухин В.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивали по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика Дубровских А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Кривенцев В.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены положения ст. 22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Полагает, что судом не применена ст. 395 ТК РФ, в силу которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. В силу ст. 48 ТК РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение тридцати календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению. Как видно из дела, 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением. Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Таким образом, Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Между тем, как видно из дела, между ответчиком и его работниками 08 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако уполномоченным органом было направлено уведомление о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора. Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора. Как указано выше, Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством. Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам». Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия находит обоснованными. Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина