Касс. дело № 33-1546 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. с участием прокуроров Губайдулиной Г.А., Пекарь А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителей заявителя Туякову Н.В. и Афанасьеву И.П. по доводам кассационной жалобы, представителей прокуратуры ЯНАО Губайдуллину Г.А., Пекарь А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее по тексту Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора ЯНАО от 17 марта 2011 года № 7-16-11 об устранении нарушений закона о защите прав юридической лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), выразившихся в проведении внеплановой проверки посредствам истребования документов без издания соответствующего распоряжения, отсутствия составленного акта по результатам проверки. В обоснование заявления указано, что в Управление из прокуратуры г. Салехард было направлено обращение жильцов дома <адрес> о нарушении прав в сфере ЖКХ со стороны управляющей компании <данные изъяты>. В целях оценки доводов обращения заявителем запрошены выписки из лицевых счетов по начислению коммунальных услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей». При этом, действия сотрудников Управления осуществлялись в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Проверка в отношении указанного юридического лица фактически не проводилась Управлением. В связи с чем, поступившее 17 марта 2011 года в Управление представление прокурора ЯНАО об устранении нарушений закона о защите прав юридической лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), является незаконным. В судебном заседании представители заявителя Туякова Н.В. и Афанасьева И.П., действующие на основании доверенностей, на доводах заявления настаивали. Представители прокуратуры ЯНАО Губайдулина Г.А., Пекарь А.В., действующие на основании доверенностей, против заявления возражали, ссылаясь на то, что Управлением была проведена проверка с грубыми нарушениями закона, по результатам которой руководитель ООО «Изумрудный город» привлечён к административной ответственности. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель заявителя Харькова Э.А. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочными выводы суда о том, что в отношении юридического лица проводилась проверка. Указывает, что суд применил ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ «О защите прав юридических лиц»), не подлежащий применению. Ссылается также на то, что судом принят во внимание акт Арбитражного суда ЯНАО, не вступивший в законную силу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении заявления, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Как видно из дела, меры прокурорского реагирования таковые как обжалуемое представление были приняты прокурором по результатам проведения проверки по обращению директора <данные изъяты> об обжаловании действий должностных лиц Управления. Так, выявив нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а именно: факта проведения внепроцессуальной проверки без соответствующего распоряжения и при отсутствии возбужденного административного производства по обращению жильцов квартир <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> прокурором в рамках ст.ст.22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю Управления внесено представление об устранении нарушений приведенного Федерального закона. Данное представление заявитель полагал незаконным в силу того, что Управлением фактически проверка в отношении ООО «Изумрудный город» не проводилась. При этом, указанное обращение граждан было разрешено в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из нарушения заявителем процедуры проведения проверки, установленной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Приведенные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении возложенных на него функций прокурор в силу ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и за исполнением законов. При установлении фактов нарушения закона органами и должностными лицами прокурор вправе применять предусмотренные меры прокурорского реагирования, в частности, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» внести представление об устранении нарушений закона. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322) и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 Управление осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе, по обращениям граждан. Поступление в Управление жалобы гражданина, содержащей информацию о нарушении его потребительских прав, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии п.п. в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Следовательно, реализация полномочий Управления по поступившему обращению должна была быть произведена согласно установленного названным законом порядка, а именно: на основании распоряжения (приказа) руководителя, должностным лицом, указанным в приказе (ст.14 ФЗ № 294), с занесением результатов в акт (ст.16 ФЗ № 294). В то время как положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона РФ «О защите прав потребителей» процедура осуществления приведенных полномочий не регламентирована. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что таковой приказ не издавался, акт о выявленных нарушениях в действиях указанного юридического лица должностными лицами Управления не составлялся. При этом, полномочия Управления по разрешению данного обращения вопреки приведенным нормам закона были реализованы посредствам истребования у юридического лица документов о начислении платы за оказанные услуги ЖКХ, которые в последствии послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «<данные изъяты> постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Оценив совокупность проведенных Управлением по обращению граждан мероприятий, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их в качестве проверки по смыслу положений п.6 ст.2 ФЗ № 294, усмотрев при этом, нарушение процедуры её проведения. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что проверка в отношении юридического лица не проводилась, при этом, действия сотрудников Управления по разрешению обращения были реализованы на основании норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем, судом применён неподлежащий применению закон, основаны на неверном толковании законодательства, регламентирующего порядок проведения таковых мероприятий, противоречат установленным судом обстоятельствам, в тоже время, не опровергая их. Ссылка кассационной жалобы на то, что суд принял во внимание не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО, не состоятелен, так как в основу обжалуемого решения данный акт не положен. Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый акт прокурорского реагирования внесен в рамках предоставленных прокурору полномочий при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства. В данном случае прокуратурой ЯНАО действий, нарушающих какие-либо права заявителя, не допущено, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, о чём правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина