Касс. дело № 33-1499 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абдуллоевой Майи Сакуановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Администрации муниципального образования г. Салехард к Абдуллоевой Майе Сакуановне удовлетворить. Обязать Абдуллоеву Майю Сакуановну освободить земельный участок рядом с домом по адресу: <адрес> в пределах кадастрового квартала № от самовольно установленного балка. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Абдуллоевой М.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Абдуллоевой М.С. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчиком самовольно занят земельный участок под размещение балка рядом с домом по адресу: <адрес> в пределах кадастрового квартала №, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства. В судебном заседании представитель истца Вакула В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Ответчик Абдуллоева М.С. заявленные требования признала в полном объёме. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна ответчик Абдуллоева М.С. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду того, что занимаемый балок является единственным для её семьи местом жительства. Иного жилья ответчик не имеет. Также указывает на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении пятерых детей, один из которых является ребенком инвалидом. Ссылается на то, что заявленный иск признала, так как не осознавала, что может быть выселена. В тоже время просила отсрочить исполнение решения суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как видно из дела, ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в полном объёме. О чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также заявление Абдуллоевой С.М., приобщенное к материалам дела, в котором она собственноручно указала о признании иска, о разъяснении ей последствий такового признания, предусмотренных ст.173 ГПК РФ (л.д.20, 21-22). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае обстоятельств, объективно препятствующих принятию признания иска ответчиком, не следует из материалов дела. Положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, оснований полагать о несоответствии данных процессуальных действий закону не имеется. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При этом процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по их реализации. Однако распорядительные действия сторон по делу должны быть чётко определены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Абдуллоевой М.С. по признанию иска было добровольным и осознанным. В судебном заседании ответчик, признав иск в полном объёме, об обстоятельствах, изложенных в кассационной жалобе, суду не заявляла. При этом, о наличии таковых ей было известно, представление доказательств, обосновывающих данные доводы, затруднительным не являлось. С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о затруднительном материальном положении, отсутствии иного жилого помещения у ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетних детей не могут повлечь отмену данного решения суда. Между тем, принимая во внимание положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ, регламентирующих порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что, исходя из имущественного положения ответчика, приведенных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, отсрочка его исполнения возможна. В данном случае, коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях обеспечения справедливого баланса интересов должника и взыскателя, с учетом возможности реального исполнения решения суда, находит целесообразным предоставить Абдуллоевой М.С. отсрочку исполнения обжалуемого решения сроком до 01 марта 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отсрочить исполнение решения Салехардского городского суда от 5 мая 2011 года сроком до 01 марта 2012 года. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина